Москва на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2007 по делу № А54-1840/2007-С11 (судья Калинина В.А.), по иску (заявлению) Центральное территориальное управление Росрезерва, г. Москва к ОАО 'Ухоловский завод Строммашина' Рязанской области о восстановлении недостающих материальных ценностей и взыскании 91 081 руб. 51 коп. пени при участии: от истца (заявителя): ФИО1, ведущего специалист-эксперта, дов. № 7/15475 от 18.12.06 г., (допуск имеется); от ответчика (должника): ФИО2, ген.директора (протокол от 16.06.2006), в судебном заседании дана подписка о неразглашении государственной тайны; ФИО3, доверенность № 1-474 от 07.06.07 г., (допуск имеется). Апелляционная жалоба рассматривалась составом судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда имеющих допуск к сведениям, составляющих государственную тайну. установил: Центральное территориальное управление Росрезерва (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ухоловский завод Строммашина» (далее по тексту – ОАО «Ухоловский завод Строммашина») о восстановлении недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в ассортименте и количестве, указанном в списке, являющемся
электроники, имел доступ к математическому аппарату и алгоритмам работы приборов. ФИО10 подписку о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну фирмы, которые будут доверены или станут известны вследствие исполнения служебных обязанностей подписать отказался (том 1 л.д. 26) ФИО11 работал в ООО НПП «Электротех» с 19.01.2005 по 30.10.2017 коммерческим директором, имел доступ ко всей технической документации компании, ко всем значимым коммерческим аспектам деятельности ООО НПП «Электротех», в том числе и к клиентской базе данных. ФИО11 дана подписка о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну фирмы, которые будут доверены или станут известны в следствие исполнения служебных обязанностей (том 1 л.д. 25). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудники ООО «НПП «Электротех», были уведомлены о том, что работают с результатом интеллектуальной деятельности истца, составляющего секрет производства – «ноу-хау». Действительно режим коммерческой тайны в организации не был установлен, при этом указанное обстоятельство не исключает наличия у сотрудников обязанности сохранить в тайне результаты интеллектуальной деятельности
2017г, папка-скоросшиватель ООО «ССМ» банк Сибирский банк «Сбербанк» РФ -15 января 2017г, подшивка документов ССС «Альфа банк» 1 квартал 2017г, пачка документов ООО «ССМ» банк Сибирский банк «Сбербанк РФ» март 2017г, папка с документами ООО «ССМ банк май-август 2016г, папка с документами ООО «ССМ банк сентябрь-октябрь 2016г, папка с документами ООО «ССМ банк ноябрь-декабрь 2016г, папка с документами ООО «ССМ банк январь-апрель 2016г, личная карточка № 42, приказ № 41 лс, копия СЫИЛС, подписка о неразглашении , согласие на обработку персональных данных, заявление об увольнении, приказ № 42, трудовой договор № 5/16( из папки ООО ССМ личные дела и трудовые договору уволсиных);личное дело № 16/15, трудовой договор № 16/15 ( из папки ООО ССМ уволенные 2017), заявление ФИО6, заявление ФИО7 ( из папки ООО ССМ 2015г), заявление ФИО7, заявление ФИО6 - 2 штуки, ФИО8 ( из папки заявление ООО «ССМ 2016-2017», приказы № 1411, № 16К ( из папки
суда Калужской области от 28.12.2007 года по делу № А23-2371/07Г-17-136С (судья Литовцева Ю.В.) по иску Центрального территориального управления Росрезерва, г. Москва к ОАО «Троицкая бумажная фабрика», г. Кондрово Калужской области о взыскании 40 580 руб. 58 коп., при участии в заседании представителей: от истца (заявителя жалобы): ФИО2 по доверенности № 7/10в17 от 13.12.2007 года (допуск № Д/24 от 03.08.2005 года), от ответчика: ФИО3 – директор по доверенности № 01 от 09.01.2008 года (взята подписка о неразглашении ), установил: Управление по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее – Центрального территориального управления Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (далее – ОАО «Троицкая бумажная фабрика») о взыскании штрафа в размере 40 580 руб. 58 коп. в связи с несвоевременным представлением отчетности о состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2007 года исковые требования Центрального
к указанным сделкам применены рыночные цены, определенные на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» от 19.05.2014 № 3398-Э. Общество считает Заключение, составленное экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» ФИО3, недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу, само заключение составлено с нарушением НК РФ. В указанном Заключении экспертом не дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности в рамках статьи 129 НК РФ. Также экспертом не дана подписка о неразглашении налоговой тайны в соответствии с п. 2 ст. 102 НК РФ. По мнению Заявителя, Эксперт не обладает специальными познаниями, не имеет необходимого образования, а также квалификации для ответа на поставленный проверкой перед ним вопрос, а, следовательно, и для проведения данной экспертизы. Предметом проведения экспертизы являлось установление величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом, объектом оценки является арендная плата. Как видно из Заключения от 19.05.2014 № ЗЗ98-Э Эксперт ФИО3 имеет высшее образование и, соответственно,
о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, аналитическую справку № 8649 от 21.12.2018 г., аналитическую справку № 8650 телефонных переговоров, сопроводительное письмо от 24.04.2019 г. CD-R диск со сведениями операций по банковской карте, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.11.2018 г., рапорт о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 20.11.2018 г., постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 20.11.2018 г., план проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 20.11.2018 г., подписка о неразглашении сведений ФИО5 от 21.11.2018 г., подписка о неразглашении сведений ФИО6 от 21.11.2018 г., подписка о неразглашении сведений ФИО7 от 21.11.2018 г., акт личного досмотра ФИО5 от 21.11.2018 г., акт передачи денежных средств ФИО5 от 21.11.2018 г., светокопии денежных средств, акт проверочной закупки от 21.11.2018 г., акт добровольной выдачи денежных средств и мобильных телефонов от 21.11.2018 г., акт добровольной выдачи денежных средств ФИО5 от 21.11.2018 г., акт личного досмотра ФИО5 от 21.11.2018 г., акт
России по городу Москве ФИО2, выразившиеся в отбирании подписки о неразглашении данных предварительного расследования от 15 июня 2015 года по уголовному делу №***. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что он представлял интересы потерпевшего ФИО1. в рамках уголовного дела №***, которое 08 мая 2015 года было прекращено в связи с отсутствием в деянии Ж.. состава преступления. 15 июня 2015 года перед началом ознакомления заявителя с материалами уголовного дела следователем ФИО2 была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, что, по мнению заявителя, является незаконным ввиду наличия постановления о прекращении уголовного дела, отсутствия указания на конкретные данные предварительного расследования, которые составляют тайну и не подлежат разглашению. 18.01.2017 г. постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. в защиту интересов ФИО1 на действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившиеся в отбирании подписки
обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление требованиям закона не соответствует. Как усматривается из материалов дела у К., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и, будучи допрошенного в качестве подозреваемого, старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И. была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя данных предварительного расследования по уголовному делу № 53-1-0053-2014. Оставляя жалобу К. без удовлетворения, суд исходил из положений ст. 38 УПК РФ, указывающих на полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также из того, что действия следователя не противоречат уголовно-процессуальному законодательству, в том
о в и л: постановлением Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката Никулина Д.Г. в интересах Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР П. А.С., выразившиеся в отобрании у Е подписки о неразглашении данных предварительного расследования и предупреждении об уголовной ответственности за их разглашение. Свое решение суд мотивировал тем, что отсутствует предмет рассмотрения, поскольку подписка о неразглашении отменена. В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г. указывает на то, что не согласен с вынесенным постановлением суда, поскольку суд первой инстанции посчитал, что по уголовному делу имеется постановление руководителя следственного органа или прокурора, которым отменена подписка заместителя руководителя следственного отдела П. А.С. о неразглашении Е данных предварительного расследования и предупреждении об уголовной ответственности за это. Между тем, такого постановления нет ни в материалах, предоставленных органом следствия в суд, и не выносилось в принципе,
отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 05.02.2019 СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, в отношении П.С. 20.09.2019 П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ. В этот же день следователем по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Н.А. у обвиняемой П.С. в порядке, предусмотренном ст.161 УПК РФ, отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия Адвокат Мартынова Т.Г. в интересах обвиняемой П.С. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователем по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Н.А., выразившиеся в отобрании у П.С. подписок о неразглашении без соответствующего разрешения следователя данных предварительного расследования по уголовному делу и обязании устранить допущенное нарушение. По мнению
