выводу о том, что требование о передаче денег под угрозой изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не могли причинить ущерб законным интересам Ш.. При этом, Ш., подозреваемый, а затем и обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, путем дачи взятки за прекращение в отношении него уголовного дела и не изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу действовал в своих личных интересах и стремился избежать неблагоприятных последствий, связанных с совершенным им преступлением, оснований считать, что действиями осужденного были нарушены законные права и правоохраняемые интересы взяткодателя, не имеется. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, назначил наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания, применения правил ст.73 УК РФ, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь
на выезд должника из Российской Федерации позволит избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклониться от погашения имеющейся задолженности. Напротив, из материалов электронного дела в информационной системе Картотека арбитражных дел следует, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2023 № 1-11/23 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Должник осужден условно, что возлагает на него определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы; в частности, на ФИО2 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда обеспечивать явку в установленные дни, но не реже одного раза в месяц; не менять места жительства без уведомления указанного органа. Указанное также не свидетельствует о возможности ФИО2 беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации, усложнив тем самым ход процедуры банкротства и допустить
иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. 4. ФИО1 представить в материалы дела не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания: - подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Разъяснить, что согласно статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Разъяснить, что согласно части 1 статьи 128.1
получения подписки от ответчика и его представителя о предупреждении об уголовной ответственности, а также учитывая, что к моменту проведения данного судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступили вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела судом первой инстанции судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отложить судебное разбирательство. Учитывая доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что ответчик поддерживает ходатайство о фальсификации видеозаписи закупки товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ответчику (ИП ФИО3) и его представителю ФИО4 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, а именно в случае признания судом достоверным доказательства (видеозаписи), о фальсификации которого заявляет ответчик, он (его представитель) может быть привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 г. ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного . 7 мая 2018 г. ФИО1 приступил к отбыванию обязательных работ, однако в период с 28 по 31 мая 2018 г., а также с 2 по 15 июня 2018 г. осужденный не явился для отбывания наказания без уважительных причин, за что ему были вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. После этого осужденный продолжил уклоняться от отбывания наказания и с 28 июня 2018 г. вновь не приступил к обязательным работам. Изложенные
срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного . 6 апреля 2016 г. ФИО1 приступил к отбыванию обязательных работ, однако с 9 апреля 2016 г. отказался отбывать назначенное по приговору суда наказание. Изложенные факты нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания подтверждены исследованными судьей материалами дела, в том числе справками сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, объяснениями самого осужденного и другими документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. При указанных обстоятельствах судья обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, удовлетворил представление
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлением судьи <адрес> от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 года с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствия их неисполнения ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подписка осужденного (л.д. 12, 13). Постановлением судьи <адрес> от <...> ранее установленные ограничения дополнены ограничением – не выезжать за пределы территории <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. <...> в подразделение уголовно-исполнительной инспекции поступила информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, из которой следует, что <...> в период времени с <...> час. до <...> час. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было обнаружено
и обвинителю. Как следует из материалов представленного уголовного дела положения ст. 312 УПК РФ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, были нарушены, поскольку, каких-либо данных о вручении копии вынесенного приговора защитнику осужденного ФИО2 – адвокату Сибатрову Е.Ф., а также государственному обвинителю Бутриной И.А., в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется подписка осужденного ФИО2 об обязании его явиться в уголовно-исполнительную инспекцию города Ногинска, однако, данную подписку осужденный ФИО2 дал мировому судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, в то время, как приговор в отношении него был вынесен мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области. Более того, в соответствии с положениями ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6
