городского суда Сахалинской области, назначенного на 05.10.2023 на 14 часов 15 минут (время г. Благовещенска). Исполняя судебное поручение в порядке статей 73, 74, 153.1 АПК РФ, Арбитражным судом Амурской области организована видеоконференц-связь с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области. В судебное заседание, назначенное на 05.10.2023 на 14 часов 15 минут (время г. Благовещенска) в помещение Арбитражного суда Амурской области по адресу <...>, каб. 419, явился ФИО1, предъявивший паспорт. Судом установлена личность, проверены полномочия и отобрана подписка потерпевшего . Арбитражным судом Амурской области в порядке статей 74, 153.1 АПК РФ судебное поручение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области следует считать исполненным. На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 73, 74 и 153.1 АПК РФ, суд определил: судебное поручение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области суда считать исполненным. Обжалование определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Судья В.И. Котляревский
оказаны услуги по обеспечению подписки периодических печатных изданий в меньшем объеме, чем оплачено истцом. Определением от 28 июля2015 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика и истца не поступили. Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему
заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ ( подписка от 29 марта 2016 года содержится в материалах экспертного исследования), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. № О 3004 50, поврежденного в результате ДТП 15 августа 2012 года, составляет 117.465 руб. (с учетом износа), 144.659 руб. (без учета износа). Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести
подписки Главбух», и данный факт не опровергается доказательствами ответчика. Ответчиком в свою очередь услуги подписки отказаны в период январь – апрель 2015 года на сумму 5 616 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №1498 от 31.01.2015, №1499 от 28.08.2015, №1500 от 31.03.2015, №1501 от 30.04.2015. Доказательств оказания услуг на сумму 12 246 руб. (17 862 руб. – 5 616 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
по делу, основания для оговора ФИО1., наличие какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1. к ответственности у свидетелей не усматривается. Доводы жалобы ФИО1. о недопустимости показаний потерпевшего ***., со ссылками на то, что последнему судьей не были разъяснены его права и он не был предупрежден об ответственности при даче показаний, в связи с чем податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судьями допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов, безосновательны. В материалах дела имеется подписка потерпевшего ***. (л.д.39), в которой ему разъяснены положения статьи 25.2 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представителю потерпевшего также разъяснены права, что подтверждается подпиской и протоколом судебного заседания. Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1
иные показания потерпевшего, который в судебном заседании не указывал о сгоревшем доме и называл иную сумму ущерба (л.д. 44 т.2). В ходе предварительного следствия Д также давал иные показания (т.1 л.д. 19-21) относительно значимых по делу обстоятельств, в том числе о сумме причиненного ущерба, суд этому обстоятельству оценки не дал. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в нарушение ст.ст. 277, 278 УПК РФ потерпевшему не разъяснены обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, подписка потерпевшего об этом в материалах дела отсутствует. Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Акимовой И.А., так как они подлежат проверке при новом судебном
нарушением требований ст. 278.1 УПК РФ, наделяющей полномочиями по установлению личности потерпевшего, разъяснению ему прав и ответственности, исключительно суд. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участии в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты>. путем использования систем видеоконференц-связи, о разъяснении ему председательствующим судье прав, предусмотренных ст.ст. 42, 43, 20 УПК РФ. При этом сведений об участии в судебном заседании судьи суда по месту нахождения потерпевшего, о разъяснении потерпевшему ответственности протокол судебного заседания не содержит, подписка потерпевшего о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, представленные потерпевшим документы в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Решение о проведении допроса потерпевшего <данные изъяты>. путем использования систем видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не принималось. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при этом содержит сведения об участии в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты>. путем использования систем видеоконференц-связи, Сведений об участии в судебном заседании судьи суда по месту нахождения потерпевшего, о разъяснении потерпевшему ответственности протокол судебного заседания не
законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Как усматривается из материалов дела, <дата> при рассмотрении жалобы <...> А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом <дата>, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Однако, в материалах дела содержится копия паспорта и подписка потерпевшего <...> А.А. о разъяснении ему процессуальных прав, что не нашло своего отражения в решении судьи. Кроме того, согласно материалам административного дела (л.д.. 30) извещение о дне и времени рассмотрения дела было направлено и получено <...> А.А. <дата>. Поскольку при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, и возвращении дела на новое рассмотрение
