срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, УФК по Ростовской области провело выездную проверку соблюдения Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги » федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» за 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки казначейство пришло к выводу, что департаментом осуществлена необоснованная оплата работ по авторскому надзору за объектом «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная» по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 88/1 – в отсутствие подтверждающих записей в журнале авторского надзора о посещении объекта специалистами исполнителя – ОАО «Гипродорнии». В связи с выявленным бюджетным правонарушением УФК по Ростовской
в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренное предписание вынесено управлением по результатам выездной проверки по соблюдению департаментом условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Автомобильные дороги » Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы». Рассматривая спор в обжалуемой части, судебные инстанции установили, что пунктом 1 предписания на департамент возложена обязанность по восстановлению в федеральный бюджет использованных не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 122 377 357 рублей, которые потрачены на оплату работ по строительству магистральной улицы общегородского значения по договору, заключенному между департаментом и ООО «РостовАвтоДорСтрой». Удовлетворяя заявленное требование и признавая предписание недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, УФК по Краснодарскому краю проведена проверка министерства по вопросу использования средств федерального бюджета, выделенных Краснодарскому краю в рамках подпрограмм «Автомобильныедороги » и «Дорожное хозяйство» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» за период 2016, 2017 годов. По результатам проверки казначейство выявило нарушение бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта от 13.10.2015 № 487, заключенного министерством с ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» (подрядчиком) на проведение работ по реконструкции участка автомобильной дороги г. Темрюк- г. Краснодар- г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодаре (I этап. Корректировка). Нарушение выразилось в том, что вследствие
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, казначейством проведена плановая выездная проверка соблюдения управлением условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги » федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 года)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» при исполнении контракта от 25.07.2017 № Ф.2017.309294 на выполнение работ по ремонту автодороги в городе Элисте по улице им. В.И. Ленина от завода «Одн» до ул. 28 Армии,
дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы АО «Марий Эл Дорстрой» и ГКУ «Марийскавтодор» могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, УФК по Республике Марий Эл провело в отношении ГКУ «Марийскавтодор» проверку соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги » федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)» государственной программы «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы» за 2016, 2017 гг., в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В ходе проверки выявлены нарушения при исполнении и оплате выполненных работ по государственным контрактам,
деревьев, кустарников, с предоставлением положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, и в последующем осуществить реализацию древесины по рыночной цене на торгах. В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» ( подпрограмма «Автомобильные дороги »), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, Учреждение реализует мероприятие: «Реконструкция участков автомобильной дороги М-11 «Нарва» - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на г. Таллин). Реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва»Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой на участке км 31+440 - км 54+365, «Ленинградская область» (далее – линейный объект). В соответствии с документацией по планировке территории в зону производства работ (в полосу отвода линейного объекта) входят земельные участки с
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение во исполнение государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» ( подпрограмма «Автомобильные дороги »), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 реализует мероприятие по строительству «VII и IX очереди строительства Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда - на участке от транспортной развязки на подъезде к г. Светлогорску до автодороги «Переславское-Круглово» с устройством транспортной развязки и подъезда к рекреационной зоне с игорным сегментом (включая разработку проекта по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением)» (подэтап 1П этапа
обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании Приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) административным органом была проведена выездная проверка Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» по вопросам использования средств федерального бюджета ( Подпрограмма «Автомобильные дороги » Федеральной целевой программы Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России(2010-2020 гг.) Государственной программы РФ «Развитие транспортной системы». По результатам проведенной проверки Управлением был составлен Акт от 07.09.2015. В результате проведенной проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения бюджетного законодательства. Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ 12.10.2015 выписало в адрес учреждения предписание №07 об устранении нарушений путем восстановления средств бюджета и принятию мер по возмещению сумм недоплат. Заявитель
500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возместить ФКУ «Центравтомагистраль» за счет средств Федерального бюджета ФИО2, в счет возмещения стоимости (в том числе убытков) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050216:27, общей площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2239100 рублей (л.д. 171-172). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 05.12.2001г. №848 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России», в рамках которой действует подпрограмма «Автомобильные дороги », которой предусмотрены работы по объекту: «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км23+500-км24+200, км26+1080-км29+600, Московская область». В соответствии с и.6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, 25 сентября 2013 г. администрация Мытищинского муниципального района Московской области утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановлением Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Росавтодор издало Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном согласовании места размещения объекта «Строительство,реконструкция автомобильной дороги А -104
средств Федерального бюджета ФИО2, в счет возмещения стоимости (в том числе убытков) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 70 кв.м., и расположенного на данном земельном участке гаража площадью 20,06кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 650100 рублей (л.д.2-8 т.1, 2-3 т.2). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России», в рамках которой действует подпрограмма «Автомобильные дороги », которой предусмотрены работы по объекту: «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км23+500-км24+200, км26+1080-км29+600, <адрес>». В соответствии с и.6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, 25 сентября 2013 г. администрация Мытищинского муниципального района Московской области утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановлением Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Росавтодор издало Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном согласовании места размещения объекта «Строительство,реконструкция автомобильной дороги А -104 Москва-Дмитров-Дубна
возместить ФКУ «Центравтомагистраль» за счет средств Федерального бюджета ФИО3, в счет возмещения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 322800 руб. и убытки, причинные изъятием земельного участка в размере 262800 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 05.12.2001 г. № 848 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России», в рамках которой действует подпрограмма «Автомобильные дороги », которой предусмотрены работы по объекту: «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км23+500-км24+200, км26+1080-км29+600, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ администрация Мытищинского муниципального района Московской области утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановлением Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Росавтодор издало Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном согласовании места размещения объекта «Строительство,реконструкция автомобильной дороги А -104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500-км 24+200, км 26+1080-км 29+600, <адрес>», которым утвердила акт
УСТАНОВИЛ: Истец ФКУ «Центравтомагистраль» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил изъять путем прекращения прав ответчика для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 661 800 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2001 года № 848, утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России», в рамках которой действует подпрограмма «Автомобильные дороги », которой предусмотрены работы по объекту: «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва – Дмитров – Дубн на участках км 23+500-км 24+200 км, 26+1080 км, 29+600 Московская область». Во исполнение указанного постановления, истцом проводится комплекс мер направленных на изъятие земельных участков путем возмещения, в число которых был включен земельный участок принадлежащий на правах аренды ФИО1 Однако ответчик не выразил свое согласие в течении 90 дней со дня направления ему предложения о возмещении за изымаемый
