обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса (10 290 167 руб. - 1 300 000 руб.) в размере 8 990 167 руб. По договору уступки права требования от 03.05.2012 общество «ПримСтрой» уступило ФИО1 (далее – ФИО1) право требования с общества «Росторг» неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества «Росторг» в результате осуществления обществом «ПримСтрой» комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 3/08-11. ФИО1 17.09.2014 по договору цессии передал обществу «ДВ РКЦ» право требования указанного неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что общество «Росторг» не исполнило обязательств по выплате неосновательного обогащения, общество «ДВ РКЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6770/2015 20 января 2016 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В. судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью « Подряд ДВ »: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2015; от Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2015; от Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»: не явились; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области : не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение от 14.10.2015 по делу № А73-9372/2015 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И. по иску Общества с
С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции г. Хабаровск 09 июля 2008 года № 06АП-А16/2008-2/1639 Резолютивная часть постановления от 02 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Песковой Т.Д. Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью « Подряд-ДВ »: не явились; от прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области: не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области на решение от 21 апреля 2008 года по делу № А16-313АП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Шишкин Н.Н. по заявлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд-ДВ» о привлечении к административной ответственности Прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - прокурор Смидовичского
жалобе ООО «Эйком» просит отменить определение от 03.11.2010, и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на тот факт, что письмами от 22.10.2007 № 10-36(393), от 23.02.2008 № 02-42 (085), от 30.01.2008 № 01-44 (044) и от 21.01.2008 № 01-23(023) в ответ на уведомление о смене кредитора по договору поставки от 25.03.2005 должник признал перед ООО «Эйком» задолженность в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности по договорам с ООО» Подряд ДВ », ООО «Подрядстройинвест» и ООО «Галеон Амур» прервался. Кроме того, считает, что указанные письма являются доказательством направления цедентами претензии должнику. Относительно вывода суда о том, что договоры между ООО «Сфера», ООО «Фортуна», ООО «Юникс» и ООО «Эйком» подписаны неуполномоченными лицами, указывает, что данные договоры были подписаны представителя которые действовали на основании доверенностей с правом подписания договоров. Считает, что неисполнение цедентами своих налоговых обязанностей не влияет на действительность передаваемого права требования. В отзывах на апелляционную
года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Меркуловой Н.В. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С. при участии в заседании: представителя истца ФИО1, доверенность от 29.01.2009 № 12-27/8; представителя ответчика ФИО2, доверенность от 22.03.2010 б/н рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью « Подряд-ДВ » о взыскании 1 002 500 руб. 03 коп. убытков по делу № А73-13147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Подряд-ДВ») о взыскании 1 002 500 руб. 03 коп. убытков, причиненных ответчиком в результате порыва действующего волоконно-оптического кабеля линии связи К-70с в
Дело 2-1000\2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2018 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе Судьи Сладковой Е.Г., При секретаре Матюшенко С.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью « Подряд ДВ » о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании задолженности по договорам,- У с т а н о в и л: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Подряд ДВ» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании задолженности по договорам. Свои требования мотивировали тем, что с 01 ноября 2017 года в муниципальных образованиях «Валдгеймское сельское поселение», «Дубовское сельское поселение», «Найфельдское сельское поселение» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной
Дело 2-1662/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2018 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шариповой Ю.Ф., с участием истца ФИО4, при секретаре Кучиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью « Подряд ДВ » о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Подряд ДВ» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что работает в котельной Биробиджанского района в должности машиниста (кочегара) с 01.11.2017 в течении месяца по графику
Дело № 2-1079/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2018г. г.Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. при секретаре Ханиной Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « Подряд ДВ » об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, - У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу. Свои требования мотивировали тем, что проживают по адресу <адрес>. Ответчик выставил им платежные документы по отоплению с завышением стоимости услуги и без указания компенсации. В многоквартирном доме расположен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Ресурсоснабжающая организация осуществляет напрямую
