подряда от 15.07.2016 № 36-0716-ПИР (далее – договор субподряда) на выполнение проектных и изыскательских работ. Ссылаясь на частичное неисполнение обществом «Ленэнерго» обязанности по оплате выполненных работ, общество «ЭСП» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив буквальное содержание представленных в материалы дела соглашений, приняв во внимание факт согласования заказчиком возможности уступки прав требования вознаграждения за выполненные по договору генподряда работы иному лицу, последующую передачу подрядчиком этих прав субподрядчику, учитывая действия всех участников правоотношений по проведению расчетов за ранее выполненные работы, частичную оплату заказчиком выполненных субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны фактически согласовали перевод долга на заказчика, согласие на который он выразил в дополнительном соглашении к договору генподряда. При изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ по договору субподряда, принятых третьим лицом, наличие в выполненных работах потребительской ценности именно
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) договора подряда от 23.05.2012 № 0358300178012000017, выявление заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах и направление обществу требования об их устранении, неустранение подрядчиком этих недостатков, проведение ООО «Альфа-Эксперт» квалификационной экспертизы и составление заключения по фиксированию недостатков выполненных обществом работ в соответствии с условиями договора, определение судебной экспертизой стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, руководствуясь положениями статей 704, 720, 721, 723, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами эксперта выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
(субподрядчик) заключены договоры субподряда № 14-1310-1/77, № 14-1310-1/111 на выполнение работ по огнезащите и антикоррозийной защите металлических конструкций столовой «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2). Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у подрядчика этих ресурсов он обеспечивает субподрядчику документы соответствующих организаций о разрешении за пользование водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников; за предоставляемые подрядчиком субподрядчику пар, воду, тепло, газ, сжатый воздух и другие ресурсы, субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику понесенные им затраты; учет предоставляемой воды, пара, тепла, газа, сжатого воздуха и других ресурсов производится по фактическому расходу, определяемому на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при ее отсутствии - по журналу учета фактически отработанного
Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Между тем, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ транспортных средств, имел возможность исследовать переданные ответчиком для ремонта запасные части и оценить возможные риски, в том числе, с учетом возможности использования при ремонте спорного транспортного средства исключительно оригинальных деталей, зная, что предоставленный заказчиком распредвал является неоригинальным и не полностью пригодным для установки по причине иных параметров. Подрядчик не известил заказчика о непригодности предоставленного заказчиком материала. При таких
вручении) получено 25.09.2017, о чем свидетельствуют отметка на уведомлении о вручении и штамп Почты России. Таким образом, СКС РК выполнила требования государственного контракта о надлежащем уведомлении ООО «Строй-Проект» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отсутствие ООО «Строй-Проект» в реестре недобросовестных поставщиков не влияет на действительность решения СКС РК об одностороннем отказе от государственного контракта, изложенного в письме от 29.08.2017 № 04/4657. Поскольку график (сроки) освоения авансовых средств по объекту при заключении государственного контракта подготавливал подрядчик, это условие государственного контракта в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стало существенным. Неисполнение подрядчиком указанного графика с учетом того, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ не предупредил заказчика о приостановлении работ, является существенным нарушением государственного контракта и основанием для его расторжения. Суд первой инстанции указал, что в СКС РК вправе было отказаться от государственного контракта на основании статьи 717 ГК РФ. Определением Двадцать первого
договора односторонне отказался на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку он поручил сдачу насоса другому лицу. Таким образом, заказчик не вправе требовать неустоек с подрядчика; - суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то обстоятельство, что АО НТЭК направил ООО «Гидравлика» письмо от 19.04.2018 об отсутствии плана работ по устранению дефекта. Однако предоставление плана работ зависело только от того, будет запчасть дана заказчиком (которая реально была на складе последнего) или будет ее заказывать подрядчик, это разные планы по срокам; - подрядчик приобщил в дело письмо от 05.07.2018 о том, что он просит АО НТЭК выделить материалы и кран для новой сборки ПЭН 5,6 (приобщено в дело 16.11.2020 ООО «Гидравлика»), однако суд первой инстанции не дал этому оценку; - 14.09.2020 ООО «Гидравлика» представило подробные пояснения, почему оно полагает, что работы по договору НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 на требуемую сумму оно выполнило, по каким причинам не согласно с отказом АО НТЭК от
подрядчик сообщил, что ведет исполнение контракта и просил ответить на предыдущие письма в кратчайшие сроки. В ответ на обращения комитет 13.07.2018 по электронной почте направил обществу письмо, в котором сообщил, что предоставление плана-схемы объектов на относится к обязанностям муниципального заказчика, исчерпывающий перечень необходимой документации содержится в техническом задании, а также представил сведения об ответственном лице за исполнением контракта со стороны заказчика. Одновременно, комитет указал, что предоставление банковской гарантии, расходы за получение которой просил компенсировать подрядчик, – это обязательство подрядчика, предусмотренное Законом № 44-ФЗ, в связи с чем, эти расходы являются бременем подрядчика. Кроме этого, комитет сообщил, что просьба подрядчика о направлении писем по электронной почте не соответствует условиям заключенного контракта (пункт 15.2 контракта), ввиду чего письма, направленные по электронной почте, не имеют юридической силы для надлежащего исполнения контракта. Таким образом, по соглашению сторон контракт расторгнут не был. В дальнейшем взаимоотношения сторон по исполнению контракта складывались следующим образом. 20.07.2018 подрядчиком в присутствии
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, между сторонами *** был заключен договор строительного подряда на возведение одноэтажного жилого дома общей площадью 142,9 кв.м на земельном участке, площадью 13752 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***. В нарушение п. 3.1 указанного договора –«сдать Заказчику работы по акту приема –передачи»- Подрядчик это обязательство не исполнил до настоящего времени. Как следует из письменного отзыва ответчика на иск от 17.10.2013 г. (л.д. 35) Подрядчик признает, что во исполнение взятых обязательств по договору строительного подряда выполнены только: технические паспорта и заказаны и приняты технические заключения на построенные объекты. В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
в связи с этим привлекал на определенных условиях субподрядчиков, допрошенных в данном деле в качестве свидетелей, что свидетельствует о наличии длительных партнерских отношений на условиях бытового подряда. Вывод суд первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду несоблюдении письменной формы сделки бытового строительного подряда противоречит положениям закона, включая ст.162ГКРФ. Заказчик по договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) это всегда гражданин, заказывающий определенную работу, предназначенную удовлетворять его бытовые или другие личные потребности. Подрядчик - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность. Специальное указание о форме договора бытового подряда в ГК РФ отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила заключения сделок, в которых участвуют граждане и юридические лица. При заключении договоров бытового подряда может составляться документ, который получил название «смета». Смета представляет собой калькуляцию затрат, необходимых для выполнения работ. Обычно ее составляет подрядчик, но юридическую силу она приобретает только после утверждения заказчиком. Составление сметы по требованию потребителя или исполнителя
