в размере 6 406 780 рублей. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из того, что установлена согласованность действий общества, контрагента-подрядчика и субподрядчиков, представленные документы содержат недостоверные сведения, подрядчик и субподрядчики фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы. Факт выполнения и сдачи обществом результата работ своим заказчикам не подтверждает, что данные работы выполнены именно подрядчиком ООО «Лига» и/или субподрядчиками по цепочке ООО «Актион» и ООО «Стопкар». Оснований для снижения штрафа суды не установили. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
договор) (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг»). Данные требования общество СтройметодXXI» приобрело у общества «Мастер» по договору от 05.06.2019. Суды указали на то, что факт выполнения работ обществом «Мастер» подтверждается: договорами субподряда, приложенными к ним документами, в том числе рабочей документаций, содержащими описание работ, подлежащих выполнению; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2018 и от 26.09.2018, подписанными подрядчиком и субподрядчиком , двусторонними актами сверки взаимных расчетов, письмом общества «Мастер» (субподрядчика) от 26.06.2018, адресованным обществу «МегаТрейд» (подрядчику), в котором изложена просьба об оформлении ряду физических лиц пропусков на объект для выполнения работ (по первому договору подряда); актом от 26.06.2018 о передаче обществом «МегаТрейд» обществу «Мастер» материалов (по первому договору подряда); письмом заказчика о том, что общество «МегаТрейд» (подрядчик) в рамках заключенного с этим заказчиком договора выполнило работы (по второму договору); трудовыми договорами, заключенными обществом
в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных решений судом кассационной инстанции не установлены. Рассматривая заявленные к ответчикам требования о возмещении ущерба, арбитражные суды обеих инстанций на основании представленных Администрацией доказательств установили, что в районе эксплуатируемого ОАО «Тюменьмежрайгаз» подземного газопровода среднего давления, расположенного на ул. Сенная, Ангарская г. Тюмени ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» ( подрядчик и субподрядчик ) производились работы по обновлению кабельных и воздушных линий электропередач, ответственными за проведением этих работ являлись начальники участков подрядчика и субподрядчика. В нарушение Правил охраны газораспределительных сетей (утверждены Постановлением Правительства РФ 20.11.2000 № 878) работы в охранной зоне газопровода проводились без предварительного письменного разрешения эксплуатирующей газопровод организации, без вызова представителя такой организации и без предварительной шурфовки с целью уточнения места залегания газопровода. В результате 14.11.2008 на подземном газопроводе по ул. Сенная у ограждения
мнению подателя жалобы, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие ФИО3, входит в зону производства работ Субподрядчиком, следовательно, ДТП с участием ФИО3 произошло в результате ненадлежащего исполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору. В судебном заседании представитель ООО «СПК «Зеленый Город» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АНТ» отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 05.04.2013 Подрядчик и Субподрядчик заключили договор на выполнение отдельных видов работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга № 2903-спк/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить отдельные виды работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга от ст. «Горская» км. 0-381 до ст. «Бронка» км. 115+527 (далее - Объект), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Стоимость работ определена в размере
520 руб. не представлена. Согласно пункту 3.1 контракта № 02/17 цена определяется сметой стоимости работ (приложение № 2) и составляет 14 004 520 руб. Согласно пункту 3.10 договора № 02/17 при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ сторонами должен быть составлен акт, оплата таких работ осуществляется за счет средств непредвиденных расходов, а при их недостаточности работы не выполняются до особого распоряжения подрядчика. Сметные расчеты на дополнительные работы подлежат проверке проектировщиком. Заказчик, проектировщик ООО «ИнЭксПРО», подрядчик и субподрядчик 24.07.2017 подписали акт согласования допущенных отклонений рабочей документации по объекту между проектными и фактическими данными с указанием наименования работ/объема проектных данных/объема фактических данных (в акте ООО «САС-С» указано в качестве субподрядной организации). Согласно акту от 24.07.2017 дополнительно к проектным необходимо было выполнить работы по ремонту штукатурки фасадов, предусмотрев толщину снимаемого декоративного слоя не 20 мм, а 40 мм, толщину основной штукатурки слоя не 30 мм, а 75-80 мм, восстановление штукатурка слоя по фасадам
изменения. ООО «ВП» также просило рассмотреть кассационную жалобу ООО «ФМГ» в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ВП» (заказчиком) и ООО «ФМГ» (подрядчиком) и ООО «АДС» (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик и субподрядчик обязались выполнить проектные работы, разработать схемы дислокации дорожных знаков и установить дорожные указатели на объекте заказчика согласно спецификации (приложению № 1 к Договору). Стоимость работ составила 587 000 руб., в том числе 293 500 руб. за разработку и согласование схем организации дорожного движения, 293 500 руб. за изготовление и монтаж дорожных указателей (пункт 2.1 Договора и приложение № 2 к Договору). В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ – 60 календарных
и передал под расписку находящиеся в нем товарно-материальных ценностей представителю <...> мотивировав свое решение тем, что переданные ценности принадлежат <...> При этом, <...> как собственнику данного имущества, не предоставлены копия протокола осмотра места происшествия, расписка о передаче товарно-материальных ценностей. Доказательствами принадлежности именно <...> изъятых товарно-материальных ценностей является договор поставки <...> от <...>, товарные накладные, а также другие документы, указанные в жалобе. Автор жалобы полагает, что между <...> (заказчик), <...> (генеральный подрядчик), <...> ( подрядчик), и <...> (субподрядчик ) сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в судебном порядке. <...> самостоятельно приобрело спорные товарно-материальные ценности для передачи их <...> на основании заключенного между ними договора, при этом <...> не оплатило приобретенные материалы, а значит они остались в собственности <...> <...> в данном случае считает, что оплатив <...> стоимость необходимых обществу товарно-материальных ценностей, оно получило право в отсутствие договорных отношений требовать у <...> указанные материалы, приобретенные для другого контрагента. При таких обстоятельствах представитель
его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 04.05.2015 между МУП «Дорремстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор субподряда №148/1 на выполнение ремонтных работ по ул.Гончарова, площади имени 30-летия Победы г.Ульяновска, дворовых территорий г.Ульяновска. В соответствии с действующим законодательством договор субподряда носит гражданско-правовой характер, направленный на соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Следовательно, за действия МУП «Дорремстрой» при выполнении муниципального задания на 2015 год, утвержденного Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, он не может нести административную ответственность по ст. 14.32 КоАП РФ. Отмечает, что правонарушение, квалифицируемое по ст. 14.32 КоАП РФ, относится к действиям участников муниципального задания и соглашений по нему. При заключении договора субподряда
области дорожными ограждениями. На основании контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами или привлеченными силами работы по обустройству участков автомобильных дорог в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Пунктом 4.4.3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, пунктом 4.4.9 установлена обязанность исполнять иные обязательства, установленные Контрактом, а также предусмотренные нормами действующего законодательства Российской Федерации. Подрядчик и субподрядчик обязаны соблюдать требования ст. 15 Закона «Об особо охраняемых природных территориях», так как проведение работ с Министерством природы не согласовывали, надлежащим субъектом правонарушения является субподрядчик, действующий по договору с подрядчиком, который нарушил условия контракта. Подрядчик и субподрядчик не проинформировали Главное управление дорожного хозяйства Московской области о необходимости согласования работ с Министерством природы России. 17.01.2017 года в отношении ООО «Стройметапроект» вынесено постановление по ст. 8.39 КоАП РФ, назначен штраф 300.000 рублей. Следует учитывать, что
в месте ДПТ (3,9 метра) соответствовала правилам классификации автомобильных дорог в РФ, поскольку ее ширина была более 3,5 метров. Следовательно, одной из причин ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не обеспечившее безопасность дорожного движения, а именно, требованиям ГОСТ Р 50597-93. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу суд исходит из следующего. Пунктами 5.1.2 и 5.1.3 государственного контракта, договора субподряда от ХХ.ХХ.ХХ № ..., субподряда от ХХ.ХХ.ХХ № ... предусмотрено, что генеральный подрядчик, подрядчик и субподрядчик обязаны обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных доро, указанных в перечне дорог не ниже уровня содержания предусмотренного техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора (контракта) и действующими нормативными актами. Согласно п. 8.2 и 8.9 государственного контракта, договора субподряда от ХХ.ХХ.ХХ № ..., субподряда от ХХ.ХХ.ХХ № ..., генеральный подрядчик и
и во втором договоре речь идет об обязанности одной стороны выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правовая природа данных правоотношений согласно ст. 702 ГК РФ представляет собой договор подряда и регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ. Таким образом, к правоотношениям сторон договора поставки /________/ от 13.04.2017 следует применять положения ст. 706 ГК РФ - генеральный подрядчик и субподрядчик . Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из
