нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 06.11.2018 № СГЗ/27 на выполнение ремонта фасада здания главного корпуса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д.139. В установленный в контракте срок подрядчик не приступил к выполнению работ , что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество, считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 715, 716, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных
состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды). Суды указали, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика. Выводы судов достаточно мотивированы. Доводы заявителя о том, что закупленное оборудование было предназначено исключительно для спорного договора подряда, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды отметили, что подрядчик не приступил к выполнению работ , оборудование не было установлено на объекте заказчика. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Фавор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
которым были отклонены доводы ОАО «РЖД» по настоящему делу, судом в обжалуемом решении не приведены. Судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся удержания обеспечительного платежа, имеющие значение для дела. Не учтены условия, содержащиеся в подпунктах 3.8.13, 3.18.14 аукционной документации по закупке №3311/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 30.07.2019, в которых предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, заключенному по итогам аукциона. Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ , заказчик в соответствии с пунктом 11.2 договора письмом от 21.10.2019 исх. №ИСХ-12216/ОКТДИ уведомил ООО «Стройгарант» об отказе от исполнения договора с 21.11.2019. В деле №А56-53544/2020 предметом спора было взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом неустойка с 903 481,03 руб. была снижена судом до 189 759,65 руб., в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Обеспечительный платеж в размере 605 031, 26 руб. удержан ответчиком не в
условия договора, изменив стоимость работ с 4 408 013 рублей на 8 550 910 рублей; в установленный договором срок работы не выполнены, в связи с чем заказчик потребовал выплаты неустойки и штрафа, а также предложил расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора. Отказ подрядчика, изложенный в ответе на претензию, полученный 19.12.2022, послужил основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск заказчика, исходил из того, что подрядчик не приступил к выполнению работ , проект производства работ не разработал и заказчику не представил; при этом препятствий для выполнения работ не имелось; грунт на берегу соответствует требованиям к применяемым материалам и имеется в количестве, достаточном для производства значительной части работ; подрядчик не предпринял меры к установлению объема грунта, необходимого для выполнения работ, его подготовке и перевозке; прогнозируемые атмосферные осадки не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы; подрядчик не представил доказательств несоответствия грунта из карьера необходимым характеристикам;
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Письмом от 20.04.2021 (вх. от 22.04.2021 № 03-1646/21-0-0) Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок в связи с тем, что по результатам анализа конъюнктуры рынка по закупке ТПУ плитки Подрядчик пришел к выводу о том, что себестоимость ТПУ плитки с требуемыми характеристиками с учетом доставки составляет 75% от стоимости работ по Контракту. Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ по Контакту, Заказчик на основании пункта 7.16 Контракта, статей 309, 310, 450.1, 715 ГК РФ, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 27.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление от 27.04.2021 № 03-663/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Учреждением в адрес Общества почтовой связью 29.04.2021 (получено Обществом 08.05.2021), а также направлено 30.04.2021 по электронной почте, указанной в Контракте (Gsv981@mail.ru). На официальном сайте Единой информационной системы
в сумме 160 000 рублей оплачивается путем перечисления денежных средств на карту № в день подписания договора. Пунктом 5.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ 20.06.2019, окончание 10.07.2019. Во исполнение обязательств по договору истцом 29.05.2019 на карту № была перечислена предоплата в сумме 160 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Переводы осуществлялись двумя платежами: 29.05.2019 - 80 000 рублей, 29.05.2019 - 80 000 рублей. В указанный в договоре срок подрядчик не приступил к выполнению работ . Данный договор с ФИО3 был заключен посредством электронной переписки, а именно с электронного адреса ... на электронный адрес истца ... был направлен указанный договор с подписью ФИО3 19.06.2019 на электронный адрес ... истца от ФИО3 поступил еще один договор подряда от 19.06.2019, из которого следует, что подрядчик изменил существенные условия договора: цена по договору составила 485000 рублей, сроки по договору были перенесены, начало выполнения работ на 01.08.2019, окончание 10.08.2019. Вместе с
города обращалась с просьбой об оказании помощи в решении вопроса о выделении денежных средств из областного бюджета на исполнение решений суда по предоставлению жилых помещений к председателю Великоустюгской Думы, главе администрации Великоустюгского муниципального района, первому вице-губернатору Вологодской области и другим лицам, но просьбы остались без ответа. Администрацией 11.07.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: , но в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ , решением ... суда ... от 09.04.2012 контракт расторгнут. В настоящее время вносятся изменения в проектную документацию, после чего администрация повторно разместит муниципальный заказ на выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, в котором планирует предоставить жилое помещение ФИО5 Считает, что администрация города предпринимала исчерпывающие меры по исполнению решения суда от 28.09.2010. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» ФИО3 жалобу поддержала. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном
обязуется организовать изготовление, доставку заказчику и установку бани «Енисей 3 секции». Согласно п.4.1 Договора, цена товара определена в размере 250 000 рублей. В соответствии с п.4.2 Договора, Заказчик при подписании договора внес предоплату в размере 175 000 рублей. Согласно п.4.3 Договора, оставшаяся сумма в размере 75 000 рублей оплачивается после принятия товара заказчиком на участке. В соответствии с п. 5.2 Договора, срок сдачи объекта на участке заказчика до 10.10.2020. Однако, на 02.02.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ . В связи с чем, истец 23.01.2021 направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал выплатить денежные средства. Однако, данную претензию ответчик оставил без ответа. В связи с чем, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей, исчисленная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойка, исчисленная в соответствии с п.3 ст.31 Закона
ДД.ММ.ГГГГ завершение, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В соответствии с п 2.3.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от общей стоимости договора, а именно 165000 рублей, что подтверждается платежным поручением банка ПП № от ДД.ММ.ГГГГ и ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получив указанную сумму к работам не приступил, перестал отвечать на телефонные звонки, тем самым нарушил условия договора, незаконно, неосновательно обогатился. В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ и не передал ее результаты в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по правилам п.2 ст. 715 ГК РФ. 03.03.2021г. ответчику, по средствам почтовой связи было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет истца, (почтовое уведомление с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ,). Одновременно, ответчику направлена досудебная претензия о необходимости возврата денежных средств. Ответчик претензию оставил без ответа, добровольно денежные средства не возвратил. Таким образом,
