отказано в приемке результатов исполнения по контракту ввиду того, что: – отсутствует согласованная с государственным органом охраны объектов культурного наследия документация; – отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации; – отсутствует разрешение уполномоченного государственного органа в области охраны памятников истории и культуры федерального значения на проведение работ; – формы КС-2 не завизированы технадзором; – не представлены акты скрытых работ, акт приемки работ по сохранению объектов культурного наследия и акты формы КС-14; – подрядчик не выполнил все работы в полном объеме, предусмотренном контрактом и перечнем объектов, подлежащих реконструкции и реставрации. Однако ответчиком не представлено доказательств обеспечения участия представителя подрядчика в осмотре объекта. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в акте указание на присутствие мастера общества ФИО3 не может об этом свидетельствовать, так как в акте не содержится подпись указанного лица либо отметки об отказе указанного лица от подписания акта с указанием причин такого
реконструкции объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в соответствии с п. 7.1.10 контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ. В соответствии с пунктом 14.1.6 контракта установлена фиксированная сумма штрафа в размере 406 857 руб. 60 коп. Истец просит взыскать с ответчика 406 857 руб. 60 коп. штраф по муниципальному контракту от 25.07.2017 № 0354300000417000013 - 0032231- 01, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом. Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2019 по делу № А48-306/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Энергосила» в пользу Управления ЖКХ взыскано 235 804 руб. 90 коп. пени по муниципальному контракту от 25.07.2017 № 0354300000417000013 - 0032231- 01 за период с 01.03.2018 по 14.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2019 по делу № А48-306/2019 установлено, что
цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Приобщенными в дело актами приема-передачи лесоматериалов от 05.05.2014, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение подрядчиком работ в кварталах № 305, № 306, № 307 на сумму 748 919 руб. Следовательно, на основании пункта 2.1 договора от 16.01.2014 у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доводы заказчика о том, что подрядчик не выполнил все работы во всех лесосеках, указанных в пункте 1.1 договора, не опровергают указанный вывод суда. При буквальном толковании пункта 2.1 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд установил, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, результат которых передан заказчику по акту приема-передачи. Так как ответчик не представил доказательства погашения задолженности, отраженной в акте от 05.05.2014, суд первой инстанции, оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к
не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как пояснил суду представитель истца, уважительных причин пропуска срока исковой давности АО «КЛМ Ко» не имеет. Возражения представителя истца о том, что ответчик в судебном заседании признавал задолженность перед истцом, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, необоснованны. Так, согласно протоколам судебных заседаний ответчик ФИО2 исковые требования не признавал. Напротив, возражал против удовлетворения иска, указывая, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку подрядчик не выполнил все работы с надлежащим качеством. С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил установленный положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, имеется только упоминание об этом лице. Акт от **.**.**** не является надлежащим образом оформленным документом и не может являться основанием для введения в эксплуатацию <адрес>. Результат работ по капитальному ремонту <адрес> не соответствует рабочей документации, согласно которой должны были проводиться работы. Как установлено п. 11.1 договора, предмет договора, а также виды работ не могут изменяться в ходе его исполнения. В нарушение указанного пункта подрядчик не выполнил все работы , предусмотренные проектом: отсутствует обустроенная ванная комната, отдельный туалет рядом с ванной комнатой, а также горячее водоснабжение. Поскольку <адрес> не обеспечена всеми необходимыми системами и помещениями (ванной комнатой) она не может быть признана помещением годным для проживания. В нарушение п. **.**.**** договора, не производилась трехстадийная фотофиксация работ по усилению перекрытия между первым и вторым этажом. Решение о подписании акта от **.**.**** принято в нарушение условий договора и действующего законодательства и не может
срок с ____.2017 по ____.2017 выполнить строительство жилого дома, расположенного по адресу: ____ общей проектной площадью ___ кв.м. в соответствии с локальной сметой № и сдать результаты работ заказчику (п.1.1., п.4.1 Договора). Стоимость работ согласно п.3.1. Договора составляет 1 196 586,62 руб. без НДС. Дата окончания работ согласно п.4.2. договора не продлевалась дополнительным соглашением сторон. Оплата работ в размере 1 196 586,62 руб. Заказчиком произведен в полном объеме. В нарушение п.5.1.1. Договора подрядчик не выполнил все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и не сдал объект заказчику в установленный срок. Истец указал, что выполненные в неполном объеме работы не отвечают требованиям по качеству, исправление этих некачественно выполненных работ влечет за собой задержку строительства более чем на ___ дней. Согласно п.10.1. Договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более, чем на ___ дней; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение
дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство, позволяющее сделать обоснованный вывод по делу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 задолженности по спорному договору, поскольку подрядчик не выполнил все работы по договору, в том числе работы по монтажу автоматических терморегуляторов, пуско-наладочные работы, соответственно обязанности по оплате оставшейся части стоимости работ в размере 58 200 рублей у ответчика по условиям договора не наступило. Учитывая, что в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в рамках рассмотрения заявленного иска судебных расходов не имеется. В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании признавал задолженность перед истцом, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик ФИО1 исковые требования никогда не признавал. Напротив, возражал против удовлетворения иска, указывая, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку подрядчик не выполнил все работы с надлежащим качеством. При этом судебная коллегия учитывает, что замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не приносились. Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о не привлечении судом к рассмотрению настоящего дела временного управляющего АО «КЛМ Ко», поскольку его участие в рассмотрении дела не требовалось, т.к. процедура наблюдения в отношении АО «КЛМ Ко», была отменена. Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор,
