суды установили, что в проверяемый период общество осуществляло лесозаготовку с привлечением подрядных организаций, при этом при исчислении налога на прибыль затраты по заготовке лесопродукции и арендную плату за пользование лесным фондом общество учитывало в составе косвенных расходов и полностью относило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в периоде осуществления данных расходов. Признавая позицию налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат к косвенным расходам, судебные инстанции исходили из того, что осуществление лесосечных работ подрядным способом является основой технологического процесса лесозаготовки и расходы по их осуществлению образуют основу стоимости продукции этого производства, в связи с чем к прямым расходам должны быть отнесены не только материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, но и стоимость услуг лесозаготовки, оказанных сторонними организациями. В силу положений лесного законодательства в расчетах арендной платы заложено не только пользование лесного фонда, но и пользование изъятыми лесными ресурсами, следовательно, платежи
строительство животноводческого здания, но не более 20 000 рублей за единицу мощности животноводческого здания на 1 голову. По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижении производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике от 23.11.2018 № 1195 (далее – договор), в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное подрядным способом на 400 голов, введенного в эксплуатацию 23.11.2017. Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется в размере 8 000 000 руб. Платежным поручением от 30.11.2018 № 129968 истцу перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. СПК-колхоз «Луч» считал, что поскольку строительство коровника произведено в 2017 году, должно применяться Положение о предоставлении субсидии в редакции от 17.07.2017. По расчету истца, он должен был получить 20 000 000 рублей. Полагая, что разница между суммой субсидии, которую
81-33.2004, принятым и введенным в действие с 12.01.2004 постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6 и на основании письма Минрегиона развития Российской Федерации № 3757-кк/08 от 21.02.2011. Плановая прибыль рассчитана и принята ОАО «Михайловская ТЭЦ» по методическим указаниям МДС 81-25.2001, введенным в действие с 01.03.2001 постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15 и Минрегиона развития Российской Федерации № 3757-кк/08 от 21.02.2011. Из отзыва ОАО «Михайловская ТЭЦ» следует, что при осуществлении учета затрат обществом применялся подрядный способ выполнения работ. Затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, определены ОАО «Михайловская ТЭЦ» в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Первичные бухгалтерские документы оформлены ОАО «Михайловская ТЭЦ» в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры не противоречат требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный налог на добавленную стоимость перечислен ОАО «Михайловская ТЭЦ» в соответствующий бюджет. Однако данные обстоятельства в отношении ОАО «Михайловская ТЭЦ» контрольно-счетной палатой Волгоградской области
98 352,69 руб. (85721,28руб. +12 631,41 руб). Стоимость материалов по этим двум объектам не включена в налоговую декларацию, не уплачен НДС за январь 2007 в размере 15 429,83 руб. (штраф 3 085 руб.), за март 2007г. – 2 273, 65 руб. (штраф – 454,73 рубля). В целях налогообложения в зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные организации, различают три способа строительства объектов для собственного потребления: подрядный способ , когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями; хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций; смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть – силами сторонних специализированных организаций. Как следует из решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2007 №15182/06 «О признании частично недействующим письма Минфина РФ от 16.01.2006 №03-04-15/01», при осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, объекта налогообложения в виде стоимости работ,
№ 2 от 01 марта 2010 года предусматривает в пункте 1.3 срок выполнения работ, а именно разработки рабочего проекта Жилого комплекса по ул. Муштари согласно приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью этого договора. Однако приложения № 3 ответчик в суд первой инстанции не представил, что свидетельствует о неполноте представленного документа. В задании на проектирование, приложенного к указанному договору № 2 в графе № 15 «Условия производства строительно-монтажных работ, способ строительства, сроки строительства» указано - подрядный способ строительства сроком 2010 год - 2011 год. В № 16 вышеуказанного задания на проектирование в графе № 16 предусмотрено: «до разработки рабочего проекта согласовать планировку всех этажей с заказчиком». Таким образом, планировка всех этажей была согласована с заказчиком до начала строительства жилого дома, что исключает сдачу дома по измененному плану этажа от 2013 года. Ответчик утверждает, что проектная документация по дому № 19 по ул. Муштари была им продана ООО «Домострой» по договору от
в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения признана операция по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. В зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные строительные, монтажные и другие организации строительного профиля, различают три способа строительства: подрядный способ , когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями; хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций; смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть – силами сторонних специализированных организаций. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в период, когда оно осуществляло нормативное регулирование правоотношений в сфере налогообложения, в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» рекомендовало руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Государственного комитета Российской
№ АБ-3075 о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет уплаты предстоящих платежей в том, что за период март 2001г. в сумме 91 679 878 руб. (т. 1 л.д. 10). В обоснование заявления ОАО «НК Роснефть» ссылается на то, что в 2001 году ОАО «НК «Роснефть» были приняты на учет ряд объектов основных средств, завершенных капитальным строительством (приложение 3). Сооружение указанных объектов велось на протяжении 1999 - 2001г.г. по договорам с подрядными организациями ( подрядный способ строительства). При производстве работ подрядчик выставлял, а ОАО «НК «Роснефть» оплачивало выполненные объемы работ с учетом налога на добавленную стоимость. Данные суммы налога были первоначально отнесены на увеличение стоимости этих основных фондов. При этом ОАО «НК «Роснефть» ошибочно руководствовалось нормой подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской' Федерации "О налоге на добавленную стоимость" № 1992-1, согласно которой не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по вводимым в эксплуатацию
каналов и дымоходов (с момента заключения договора {Дата изъята}), протокол сопротивления изоляции; информацию о наличии обращений от жителей МКД за 2020 год по вопросу уборки придомовой территории в летний и зимний период, меры принятые управляющей организацией по вопросу уборки придомовой территории в летний и зимний период, с документами подтверждающими выполнение работ, документы, подтверждающие выполнение работ по уборке придомовой территории (акты выполненных работ за 2020 год), информация о способе осуществления уборки придомовой территории МКД ( подрядный способ , дворник и т.д.), информацию о наличии и техническом состоянии общедомового прибора учета горячего водоснабжения (далее - ОДПУ ГВС), акт приемки выполненных работ по установке ОДПУ ГВС, акты ввода в эксплуатацию первичный и повторный. Свидетельства о периодических поверках ОДПУ ГВС, причины отсутствия ОДПУ ГВС, протокол общего собрания собственников МКД по вопросу установки ОДПУ ГВС, технические условия на установку ОДПУ ГВС, технический паспорт на ОДПУ ГВС. Запрос прокурора получен ООО «Хозяин» {Дата изъята}. Однако, по
Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 641 (далее также – Правила разработки производственных программ). В обоснование указывает, что РСТ Республики Мордовия при утверждении производственной программы ООО «Мордовводоканал» на 2021 – 2023 годы при расчете тарифов на питьевое водоснабжение по статье «Ремонтные расходы» Дубенского муниципального района Республики Мордовия необоснованно не принял во внимание накладные расходы и сметную прибыль ввиду того, что учел затраты на капитальный ремонт хозяйственным способом, не подтвердив заявленный Обществом подрядный способ . Регулирующий орган самостоятельно, без возврата на доработку проекта, изменил график реализации мероприятий производственной программы в сфере холодного водоснабжения, в результате чего часть мероприятий по капитальному ремонту была перенесена на 2022 и 2023 годы. Административный истец приводит аналогичное обоснование административных исковых требований в части расчетов тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение по статьям «Ремонтные расходы» Зубово – Полянского муниципального района Республики Мордовия относительно необоснованности РСТ Республики Мордовия исключения накладных расходов и сметной прибыли. Также
