он с ФИО2 заранее обговаривали план нападения на К , при этом ФИО2 знала для чего он брал с собой газовый ключ. Такие уличающие показания ФИО1 давал при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением его права на защиту О наличии предварительного сговора на разбой свидетельствуют и последующие действия, как ФИО1, так и ФИО2, которая совместно с ФИО1 обыскивала квартиру в поисках ценных вещей и денег, переносила похищенное имущество, сдавала похищенное в ломбард через подставное лицо . С учетом характера примененного орудия преступления при совершении нападения на К , с учетом причинения потерпевшей открытой черепно-мозговой травмы при нападении, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, а ФИО1 и по п. «г» указанной статьи. Убийство ФИО1 потерпевших осужденным не оспаривается и вина его подтверждена совокупность приведенных в приговоре доказательств. Судом всесторонне и полно исследована и роль ФИО2 при совершении нападения на потерпевшую. Судом установлено, что
статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности оснований для признания взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества (земельного участка) должника, оформленных цепочкой сделок через подставных лиц и совершенных в пользу аффилированного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по делу № А61-264/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными договоры долевого участия и последующие договоры, в результате которых от должника к ФИО2 путем заключения прямых договоров его участия в долевом строительстве, а также путем заключения договоров цессии с подставными лицами -участниками долевого строительства безвозмездно перешли десять квартир. Также к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, сделки по отчуждению спорных квартир в пользу ФИО2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника их стоимости. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение от 09.11.2022 отменено, принят новый
доводами жалобы не усматривается. Суды установили отсутствие нарушений процедуры при проведении торгов, реализацию имущества на основании утвержденного собранием кредиторов Порядка продажи, не оспоренного в судебном порядке, по цене, установленной по итогам торгов, поэтому в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для признания торгов недействительными. Доводы о необходимости продажи имущества как единого предприятия, неправомерности утвержденного собранием кредиторов Порядка продажи, ненадлежащем опубликовании информации о торгах и занижении цены имущества, приобретение имущества через подставных лиц конкуренами должника по бизнесу были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, бывшим руководителем должника являлся ФИО5 (ИНН <***>). Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела. Так в соответствии с материалами уголовного дела, 06.03.2019г. ФИО3 под руководством ФИО4 подыскал подставное лицо - ФИО5 для регистрации на него юридического лица ООО «АгроХимТрейд» с помощью которого впоследствии были осуществлены сделки по незаконному обороту метанола, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 Уголовного кодекса РФ и других статей Уголовного кодекса РФ», согласно которому метиловый спирт (метанол) является ядовитым веществом, в соответствии с указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции
а также репутационного вреда в размере 150 тыс. рублей. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Русский автобус». Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащиеся в письме ООО ТЦ «Русский автобус» от 27.10.2011 № 279/77, адресованном дилерам ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ», следующие сведения: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано в августе 2011 года на « подставное» лицо »; «ООО «Автогрейд» с помощью фактического директора ФИО2 и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус». Суд обязал ООО ТСЦ «Русский автобус» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения разместить на главной странице сайта bryansk.rusbus.ru резолютивную часть настоящего решения и опубликовать ее в течение двух месяцев с момента размещения. С ООО ТСЦ «Русский автобус» и ООО ТЦ «Русский автобус» в
сомнение факт реального поступления товара от названных организаций. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные на проверку товарно-транспортные накладные не подтверждают факта доставки товара от продавца к покупателю, поскольку из их содержания усматривается, что груз перевозился в одно и то же время одним и тем же автомобилем двумя разными продавцами из разных пунктов. Кроме того, поставщик общества - ООО «Шикмет», не являющийся производителем станков металлорежущих, в свою очередь закупал товар у ООО «Тирэкс», зарегистрированного на подставное лицо . Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Эскориал» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило (уведомления №34486, 34488-34490 от 21.12.2007), отзыв на кассационную жалобу не представило. В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2008 до 11-00 часов 21.01.2008. После перерыва представители налоговой инспекции в заседание суда также не
учитывая, что фактически на момент вхождения в общество нового участника какую-либо деятельность оно уже не вело, равно как и после вхождения нового участника и смены исполнительного органа, при этом смена участника и единоличного исполнительного органа не может быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. По мнению суда первой инстанции, вышеуказанные действия ФИО3 по устранению от управления обществом «Трейд Хаус» и участия в этом обществе путем замены себя на подставное лицо привели к невозможности ликвидации организации в установленном законом порядке, невозможности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и удовлетворению требований кредиторов, а также лишению кредитора (ООО «СК Проект-Реставрация») возможности взыскать задолженность с ООО «Трейд Хаус» в порядке исполнительного производства, а при отсутствии имущества - возможности участвовать при ликвидации общества путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, и в свою очередь стало причиной исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
ссылается на то, что выражения, употребляемые ответчиком в заявлениях, стали известны должностным лицам правоохранительных органов, арендаторам помещений ЗАО «Краснодарагропромпроект» (акционером которого является ФИО4), коллективу банка. О проводимой проверке стало известно некоторым клиентам банка, и они отозвали свои денежные средства и закрыли счета. Решением от 24.12.06 г. признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие выражения, приведенные ФИО4 в обращении от 01.07.05 к министру внутренних дел Российской Федерации ФИО7: - в отношении ФИО2: « подставное» лицо . - обвинения в заключении акционерным обществом «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере». - «Это только несколько ставших известными … фактов из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах». - «…лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы». Суд обязал
к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1626478,92 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ. Материалами уголовного дела установлено, что ответчиком похищены денежные средства в общей сумме 1626478,92 руб. по следующим кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 80832,71 руб. (оформлен на подставное лицо - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 83060,78 руб. (оформлен на подставное лицо – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 83379,83 руб. (оформлен на подставное лицо - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 54570 руб. оформлен на подставное лицо - <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 68400 руб. (оформлен на подставное лицо - <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 94688,51 руб. (оформлен на подставное лицо – <данные изъяты>.); № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 72644 руб.
ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, представитель истца ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1626478,92 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УКРФ. Материалами уголовного дела установлено, что ответчиком похищены денежные средства в общей сумме 1626478,92 руб. по следующим кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 80832,71 руб. (оформлен на подставное лицо - <данные изъяты>.); № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 83060,78 руб. (оформлен на подставное лицо – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 83379,83 руб. (оформлен на подставное лицо - <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 54570 руб. оформлен на подставное лицо - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 68400 руб. (оформлен на подставное лицо - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 94688,51 руб. (оформлен на подставное лицо – <данные изъяты>.); № от ДД.ММ.ГГГГ похищено 72644 руб.
