и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. Удовлетворяя заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Как правильно указано судом, ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Чеченской Республики. Эти данные действительно свидетельствуют о том, что сохраняется возможность подсудимого скрыться от суда, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствования судопроизводству по делу. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей, не установлено. Ссылка подсудимого в суде апелляционной инстанции о готовности родственников предоставить ему место жительства ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах имелись основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствовали основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. При этом сведения, на которые
деяний, в совершении которых подсудимый обвиняется) допущены председательствующим судьей и при формулировке вопросов по обвинению Томтосова С.С. Так, Томтосову (с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения в судебном заседании) предъявлено обвинение в том, что после убийства Д он покушался на убийство очевидцев преступления с целью скрыть другое преступление, т.е. скрыть убийство Д . Это деяние (покушение на убийство), согласно обвинительного заключения, выразилось в следующем: Томтосов, произведя выстрел из ружья в Д и услышав крик Д ., которая в это время со своей малолетней дочерью Д стояла на лестнице, ведущей на второй этаж дома, с целью скрыть совершенное им убийство Д , произвел один выстрел в Д с расстояния 3,5 м. Когда Д со своей дочерью скрылась, Томтосов со словами «Свидетелей не должно быть» поднялся на второй этаж дома, и стал искать Д с детьми, но не найдя никого по не зависящим от него обстоятельствам, скрылся с места происшествия. Председательствующий
рублей, причиненного в связи с хищением транспортного средства CADILLAC GMT 166 (SRX), 2011 г.в., VIN: XWFFN9EY1B00 (с 22.06.2020 г. в Советском районном суде г. Казани рассматривается уголовное дело № 1-55/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием транспортного средства CADILLAC GMT 166 (SRX), 2011 г.в., VIN: XWFFN9EY1B00, постановлением Советского районного суда г. Казани от 17.02.2021 г. уголовное дело приостановлено, так как подсудимый скрылся , в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, на дату подготовки настоящего Положения уголовное дело не возобновлено, ущерб с подсудимого ФИО3 не взыскан) 420 000,00 Ознакомление с документами, подтверждающими право требования, производится с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону <***>, запросы об ознакомлении с документами также принимаются по электронной почте финансового управляющего kropinov.arbitr@mail.ru. 2 Сроки продажи имущества Организовать продажу имущества в
обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, в материалах дела отсутствуют расчетные ведомости о начислении заработной платы, доказательствами в подтверждение соответствующих выплат служат платежные поручения, исполненные третьим лицом в отсутствие реальных доказательств производства выплат именно за период 2018 года. Суд принимает во внимание, что возбужденное в отношении ФИО2 (бывший директор должника) уголовное дело №1-4/2021 с 04.05.2021 приостановлено с указанием причины « подсудимый скрылся ». При этом само по себе признание бывшим директором должника в вышеуказанном отзыве фактов передачи соответствующей документации конкурсному управляющему и реального производства выплат в заявленной сумме за период 2018 года не является достаточным подтверждением суммы фактической выплаты, с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Судебного акта общей юрисдикции подтверждающего размер заработной платы заявителя в спорный период в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд, исследовав материалы дела и заслушав
VIN <***>, гос. номер <***>, и автомобиль Mercedes-Benz AMG E 63 S, VIN <***>, г/номер <***>. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 11.08.2023 в удовлетворении требования должника отказано, судом сделан вывод о том, что ФИО3 фактически скрывается имущество от кредиторов, включая залогодержателей (абз. 3 стр. 11 определения Арбитражного суда ЯНАО от 11.08.2023). Согласно информации, размещенной на сайте Губкинского районного суда, производство по уголовному делу № 1-12/2023, возбужденному в отношении ФИО3, приостановлено по причине того, что подсудимый скрылся . Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль в конкурсной массе должника отсутствует. Как указал управляющий, им предприняты все возможные законные меры по розыску спорных транспортных средств. По состоянию на текущую дату возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий процедуры банкротства должника отсутствует и не предвидится. Залоговые кредиторы АО «БМ-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» заявили возражения относительно ходатайств финансового управляющего в связи с не представлением управляющим доказательств утраты (гибели) предмета
на выезд из Российской Федерации. Кроме того, Банк обращал внимание судов, что согласно ответу ГУ МВД РФ по г. Москве № б/н от 19.05.2022, в «ЗИЦ ГУ МВД России» и ИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ ГУ МВД России по Московской области имеется информация в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Подольска, Московской области, который розыскивается УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве как обвиняемый, подсудимый, скрывшийся от органов следствия МВД России, номер розыскного дела 171145090004954 от 16.06.2017, по уголовному делу № 11601450900000322 возбужденному УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 16.09.2016 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, номер циркуляра 2017/277. Также Банк указывал, что ФИО2 уклоняется от возложенной на него Законом о банкротстве и судебными актами обязанности по предоставлению документов и информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022
на срок 6 месяцев со дня задержания. Как указано в судебном решении ходатайство государственного обвинителя об объявлении розыска ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает обоснованным, так как в судебное заседание, назначенное на 5 мая 2022 года подсудимый не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд пришел к выводу, что подсудимый скрылся от суда. В апелляционной жалобе, подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, так как с 4 по 6 мая 2022 года находился в спецприемнике ГУ МВД «Иркутское» вследствие чего не мог уведомить суд. 11 мая 2022 года явился в Октябрьский районный суд г. Иркутска, чтобы уведомить судью, но был задержан приставами. Дозвониться до помощника судьи и секретаря не смог, поскольку они не отвечали на звонки, о чем могут быть представлены доказательства в виде распечатки своих
возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом, суд приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск. Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся , суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Как следует из положений ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно постановлению суда основаниями для изменения Н.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд признал нарушение указанной меры пресечения, неявку подсудимого в судебное заседание, назначенное на 28 июня 2022 года,
