частично входят дела, для которых установлена альтернативная подсудность. Это создает потенциальную возможность одновременного возбуждения нескольких альтернативных групповых исков. Поскольку рассмотрение альтернативных групповых исков к одному и тому же ответчику в разных судах будет противоречить самой концепции группового иска, целесообразно установление для групповых исков исключительной территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. 50.13. Как известно, существует несколько различных моделей групповых исков. Одной из основных классификаций является классификация по моделям "возможность войти" или "возможность выйти" (opt-in или opt-out соответственно). Обе эти модели предусматривают, что лицо, которое решило не участвовать в групповом производстве, имеет право защищать свои интересы путем подачи индивидуального иска. Предлагаемая в главе 37 нового Кодекса редакция устанавливает, что лицо может присоединиться к групповому производству только путем подачи соответствующего заявления или решения, т.е. данная норма построена по модели "возможность войти" (opt-in). Поэтому предлагается закрепить правило, по которому лицу, обратившемуся в суд с индивидуальным требованием , аналогичным по содержанию требованиям, рассматриваемым в
края, исходил из наличия между сторонами договорной подсудности, изменению которой не способно помешать привлечение второго ответчика в лице общества «АКСИС», находящегося в городе Москве. Указанный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями статей 36, 37 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42. Пунктом 6 указанного постановления разъяснено следующее: частью 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса). Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и
авторских и патентных прав истца, спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При наличии нескольких ответчиков, у истца имеется право выбора суда по месту нахождения одного из ответчиков. Ответчик – ИП ФИО1 – зарегистрирована в Московской области. При таких обстоятельствах настоящий иск правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения одного из ответчиков. При этом ссылка общества «Сима-ленд» на наличие между ним и обществом «Дрофа-Медиа» договорных отношений не принимается, поскольку в настоящем споре заявлено требование не из заключенного сторонами договора поставки, а требование о защите
заявлены ходатайства о выделении исковых требований ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» в отдельное производство, ходатайство о передаче исковых требований ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование заявленных ходатайств ООО «Вилия» указало на то, что требования ООО «ТД «Славянский» к ООО «Кедр» и к ООО «Вилия», с учетом искусственного их соединения в одном исковом заявлении в целях изменения подсудности спора и с учетом очевидных разных оснований возникновения требований , могут и должны быть рассмотрены в раздельных судебных делах. При этом, прежде всего, должны быть соблюдены интересы ответчика ООО «Вилия», поскольку ему противостоят находящиеся в сговоре ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр». Предъявление иска в Арбитражный суд Брянской области к двум ответчикам сделано истцом в целях создания затруднений ответчику ООО «Вилия» для участия в рассмотрении дела. Кроме того, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее уже рассматривалось
2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, суд первой инстанции правомерно не счел возможным применить правила об альтернативной подсудности, установленные частями 2, 7 статьи 36 АПК РФ, поскольку заявленные Обществом требования о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.06.2015 №Р-2519/11-01 и решения Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области от 24.07.2015 №001-рпа являются не единым требованием к двум разным ответчикам, а двумя различными требованиями , предъявленными к разным лицам, что исключает возможность определения подсудности по выбору заявителя. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений 35, 39 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. В части выводов суда первой инстанции о
по исковым требованиям к ООО «Строительные инновации» о виндикации приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ООО «Фаском» к ООО «Сантехснабжение» о расторжении вышеупомянутого договора. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что иск о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости не относится к спорам о правах не недвижимое имущество и подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Отмечает, что уточненные исковые требования имеют разные правовые основания (по требованию о расторжении договора правовым основанием является статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по иску о виндикации - статья 301 ГК РФ); имеют разный круг доказательств, разный субъектный состав. Считает, что в случае предъявления истцом самостоятельных исков к ООО «Сантехснабжение» о расторжении договора и к ООО «Альбатрос Вэллнесс Москва» о виндикации, данные дела не были бы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения,
Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П). Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, в результате чего им была неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела, а иск ФИО2 был принят судом с учетом положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность по выбору истца по месту жительства одного из ответчиков, в отсутствие содержательной оценки по существу действий истца, а также предметов и оснований предъявленных требований, содержащихся в одном иске. Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции привели к существенному нарушению права участников судебного разбирательства на судебную защиту и приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства. Предъявление истцом разныхтребований к разным ответчикам не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем их соединения в одном иске. С учетом изложенного при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку материально-правовым
действующего законодательства; признать ничтожным п. 14.3 Договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) Номер обезличен от 04месяц2008г., содержащий третейскую оговорку. Обязать ответчика установить подсудность в указанном пункте договора в соответствии с нормами действующего законодательства; признать ничтожным п. 14.3 Договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) Номер обезличен от 07.месяц2008г., содержащий третейскую оговорку. Обязать ответчика установить подсудность в указанном пункте договора в соответствии с нормами действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последних уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительным п. 5.2 Договора поручительства Номер обезличен от 10месяц2007г., содержащий третейскую оговорку. Обязать ответчика установить подсудность в указанном пункте договора
не достигла соглашения относительно определения договорной подсудности, вместе с тем, размер исковых требований по данному договору составляет - 33 500,39 рублей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования заявлены с нарушением требований подсудности. Доводы истца о том, что при предъявлении требований основанных на разных договорах, которыми определена разная подсудность, подлежат применению исключительно положения ст. 28 ГПК РФ судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. Поскольку в случае объединения нескольких однородных исков предъявленным на основании разных договоров к одному ответчику не происходит сложения сумм исковых требований , предмет и основание каждого иска определяется самостоятельно, судья принял законное и обоснованное определение о том, что согласованные сторонами при заключении кредитных договоров ** от 18.03.2015 года, ** от 18.03.2015 года условия договорной подсудности подлежат исполнению, данные требования не подлежат принятию к рассмотрению Индустриальным районным судом г.Перми. Так как цена иска в части требования о
извещены. Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО2, в частной жалобе она просит это определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований о признании сделки недействительной в отдельное производство и передаче дела в данной части для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края. В доводах жалобы ссылается на то, что она фактически проживает по адресу: <.......> тремя детьми. Кроме этого, ее дочь Софья является инвалидом, в связи с чем возможность явится в судебное заседание в г. Тюмень для рассмотрения настоящего спора не предоставляется возможным. По ее мнению, истцом заявлено два разных исковых требования к разным ответчикам, проживающими в разных субъектах Российской Федерации, недвижимость у которых также находится на разных территориях субъектов Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ею было заявлено ходатайство о передаче дела подсудности в отношении объекта недвижимости по адресу: <.......>, тогда как в оспариваемом определении суда
