Подсудность договор аренды договор поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адрес: <...>). Исковое заявление было подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «ЮК «Веритас». Договор аренды № 12 от 21.01.2009, являющийся основанием для взыскания задолженности, является основным и заключен между ответчиком - ООО «Волгоэнергострой» и истцом. В данном договоре подсудность установлена по месту нахождения ответчика. Договор поручительства №12/п-09 от 30.05.2009, в котором подсудность споров отнесена к компетенции Арбитражного суда Иркутской области, заключен между истцом и ответчиком ООО «ЮК Веритас». Данный договор заключен во исполнение обязательств по договору аренды № 12 от 21.01.2009. Доводы ответчика о том, что договор поручительства является дополнительным обязательством, а договор аренды - главным обязательством, имеющим большую степень важности, судом рассмотрены и отклонены. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец воспользовался своим правом в части выбора подсудности согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовав данное право путем подачи иска в арбитражный суд по месту

дополнительные обязательства обычно обеспечивают надлежащее исполнение главных обязательств. Дополнительные обязательства целиком зависят от главных обязательств и теряют смысл в их отсутствие. Обязательство поручительства в данном договоре, по мнению заявителя, являлось дополнительным по отношению к основному обязательству по аренде техники. Дополнительное обязательство поручительства не может прекратить действие основного обязательства и его отдельных условий, в том числе в части действия правил общей подсудности споров по нему. Напротив, неисполнение ответчиком условий договора аренды привело к обращению истца в суд с иском, и позволило заявить в качестве второго ответчика солидарного должника по договору поручительства - ООО «Юридическая компания «Веритас». При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца вытекают из условий договоров аренды, произвести взыскание только по условиям договора поручительства, не принимая во внимание условия договора аренды, невозможно. Заявитель жалобы указывает на то, что по смыслу процессуальных норм изменение подсудности возможно по соглашению всех сторон арбитражного процесса. ОАО «Вологоэнергострой» соглашения об изменении подсудности рассмотрении

поскольку стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорному договору, суды пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Экспресс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании денежных средств с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что определением Кызылского городского суда от 07.05.2014 по делу № 2-90/2014 производство по делу было прекращено по причине неподведомственности дела суду общей юрисдикции. В рамках указанного дела истец обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 006, 014, 020 от 13.04.2011. Как было установлено Кызылским городским судом, на момент совершения сделок ФИО1 являлся единственным участником и руководителем ООО «Бриз и К», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договоров лизинга, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств

до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорному договору. В отношении подведомственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании денежных средств с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что определением Кызылского городского суда от 07.05.2014г. по делу № 2-90/2014 производство по делу было прекращено по причине неподведомственности дела суду общей юрисдикции. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела истец обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 006, 014, 020 от 13.04.2011. Как было установлено Кызылским городским судом, на момент совершения сделок ФИО2 являлся единственным участником и руководителем ООО «Бриз и К», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.

истца. Прекратив производство по делу в отношении обоих ответчиков, арбитражный суд лишил истца в будущем подать иск к поручителю - ООО ТД «Диппродукт» в связи с ненадлежащим исполнением договора поручительства от 20.06.2000. В основной договор аренды 128 танк-контейнеров были также внесены изменения, касающиеся подсудности. Согласно дополнения к договору на аренду с правом выкупа 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997 года, заключенного 20 июня 2000 года, стороны договорились, что все споры и разногласия будут решаться в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копии соответствующего Соглашения и Дополнения приложены заявителем к апелляционной жалобе. Истец узнал о существующей подсудности споров и разногласий по основному договору аренды 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997, заключенному между ООО «NISTAS GmbH» и Транспортно-экспедиционным предприятием «ЧМФ - Экспедиция», в арбитражных судах Российской Федерации только в декабре 2013 года, после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о прекращении производства по делу от 25.11.2013. В

на 02 марта 2015 года сумма пени составляет **** рублей **** копейки. Ответчиком ООО «Хоум Сентерз» заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Квартал» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указано, что заключение оспариваемого договора является злоупотреблением правом со стороны его участников, обусловлено их стремлением изменить подсудность в случае возникновения спора по договору аренды. Также указано, что основной должник по договору аренды не давал своего согласия на поручительство . Представитель истца ООО «Квартал» - ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований. Представитель ответчика ООО «Хоум Сентерз» - ФИО5 исковые требования в суде первой инстанции не признал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена. Решением суда требования истца по первоначальному иску ООО «Квартал» были удовлетворены частично, с ООО «Хоум Сентерз», ФИО1 в пользу

рассмотрение спора в Кировском районном суде г.Красноярска. Полагает, что поскольку подведомственность части совместных требований суду общей юрисдикции имеет приоритет по сравнению с арбитражной подведомственностью, истец вправе предъявить совместный иск к ответчикам, исходя из договорной подсудности с поручителем-гражданином – в Кировский районный суд г.Красноярска. Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «СК Бизнестехнологии Логистики» заключен договор финансовой аренды №-ФЛ/КР-16 от 19 августа 2016 года. Кроме того, между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 19 августа 2016 года был заключен договор поручительства №/П. Пунктом 6.2 договора поручительства установлено, что споры подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Красноярска, в связи с чем, ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» обратилось с иском о взыскании с ООО «СК Бизнестехнологии Логистики»,

При этом, сам по себе факт заключения договора поручительства, устанавливающего правила подсудности по месту нахождения поручителя, не изменяет условий основного обязательства, в обеспечение которых был заключен. Заключение договора поручительства имеет целью обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 основного обязательства перед кредитором (ст. 361 ГК РФ) и не может быть направлено на изменение условий совершенной между кредитором и основным должником сделки, в том числе, относительно условий соглашения сторон об установлении договорной подсудности возникающих споров. Кроме того, толкуя положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности и буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд не может расценить положения договоров как изменение территориальной подсудности, поскольку не все стороны договорились о рассмотрении спора исключительно в суде общей юрисдикции по месту нахождения поручителя. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что

приказанного производства, так как требование основано на сделке, не требующей нотариального удостоверения, и заявленная сумма не превышает 500 000 рублей. Возвращая ООО «Мегаторг» исковое заявление, Октябрьский районный суд г. Владимира разъяснил ему право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. По смыслу ст.32 ГПК РФ и из системного толкования формулировок п.12.2 договора аренды и п. 3.2 договора поручительства усматривается воля сторон обоих соглашений на изменение территориальной подсудности спора, а именно на рассмотрение спора в суде по месту нахождения арендодателя – ООО «Мегаторг», юридическим адресом которого является: <...>, что находится в пределах территории Октябрьского района г. Владимира. В этой связи первоначальный иск был предъявлен ООО «Мегаторг» в Октябрьский районный суд г. Владимира. Исходя из

от 28.10.2013г. по оплате лизинговых платежей, авансовых платежей по выкупу имущества, взыскании штрафной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя (истца по делу), - удовлетворить. Передать по подсудности гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анлагелизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №--- от 28.10.2013г. по оплате лизинговых платежей, авансовых платежей по выкупу имущества, взыскании штрафной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, в Лефортовский районный суд г.Москвы (105120, <...>). На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения. Судья Н.П. Бондаренко