исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел , связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - суд Еврейской автономной области, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО3 к УМВД России
задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, май 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2020 года, 24 622 руб. 26 коп. пеней за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). В Арбитражный суд Алтайского края Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края передано по подсудности гражданское дело по иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки, делу присвоен номер А03-20770/2019. Определением суда от 15.01.2020 суда указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-17896/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров; 8) дела об определении порядка пользования имуществом; 9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации. Из приведенного следует, что дела об административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей вне рамок производства по гражданским делам, перечисленным в указанной статье. Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, также не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом. В то же время, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о
судебного участка № 22 г. Петропавловска-Камчатского от 05.02.2008 по делу об административном правонарушении, отклоняется как несостоятельный. Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера общества ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. По смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,
Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575. В пункте 8.3. договоров предусмотрено, что рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту заключения договора (филиала, отделения, иного обособленного подразделения Оператора). Согласно п. 1.2. Договоров Абонентом является физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, с которым заключен Договор об оказании услуг связи Билайн с выделением для этих целей абонентского (телефонного) номера и/или уникального кода идентификации, данные которого указаны на Бланке договора. Подсудность гражданских дел устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (физическое лицо). Договоры с абонентами (физическими лицами), являющимися потребителями, были заключены по единому образцу договора об оказании услуг связи «Билайн», содержащему аналогичное условие о подсудности разрешения споров, и являются, по сути, договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ). Потребители, заключая Договоры по стандартной (типовой) форме, фактически лишаются возможности
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства. Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ. Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
по кредитному договору, установил: Истец ПАО Сбербанк в в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору №1121396 от 02.10.2022 года. Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ. Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами. В соответствии со ст.
при увольнении установил: Истец прокурора Гагаринского административного района г.Саратова в защиту прав и свобод ФИО1 обратился в суд к ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» об установлении факта трудовых отношений, понуждении произвести окончательный расчет при увольнении. Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ. Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами. В соответствии со ст.
