Подсудность исков о признании недействительным договора дарения квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе оп правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае ответчиком по иску о виндикации является физическое лицо, иск к которому может быть предъявлен в общеисковом порядке. Виндикационный иск финансовым управляющим не заявлен. В связи с чем, признавая договор купли продажи от 02.10.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с первого покупателя стоимости квартиры, определенной сторонами при заключении договора. Финансовый управляющий просит признать договор дарения от

деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, судебная коллегия квалифицирует требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2018 в части 1/2 доли спорной квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО1, как требование об истребовании имущества должника из владения ФИО1 В соответствии с частями 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. С учетом установленных обстоятельств недействительности договора дарения от 21.03.2016, на основании которого

участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Передав данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 33 п. 3 ГПК РФ указал, что Пятигорским городским судом при принятии уточненного искового заявления к производству нарушена подсудность. Предъявленный иск о признании недействительным договора дарения квартиры № 216 по ул. Авиационная, 79 в г. Москве, заключенного 07 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 77-77- 08/232/2014-777 от 19 августа 2014 года о праве собственности ФИО4 на квартиру № 216 по ул. Авиационная, 79 в г. Москве, является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем,

ареста. При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.). Аналогичный вывод следует и из пункта 8 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007). Из материалов дела следует, что истец, заявив требование о признании недействительным договора дарения 1567/5120 долей на квартиру, расположенную по адресу: *, фактически оспаривает право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество. Таким образом, данный иск является иском о правах на недвижимость. При этом спорным объектом недвижимого имущества является квартира, расположенная на территории г.Сосновый Бор Ленинградской области. Следовательно, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения долей квартиры , подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорного объекта недвижимости,

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом иска, предъявленного ФИО1, является не признание права на объект недвижимости, а признание недействительным договора дарения. Таким образом, иск о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом не связан с признанием права на недвижимость - квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, в связи, с чем подсудность данного иска определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, и оснований для применения положений ст. 30

устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, в системном анализе приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, к которому относятся земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика ФИО2 с иском о признании недействительным договора дарения от 20 декабря 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании указанного договора дарения договором купли-продажи 38/188 доли в праве собственности на квартиру , расположенной по адресу: <адрес>. Тем самым, ФИО1 обратилась в суд с требованием в порядке судебной защиты имущественных прав на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное в Тракторазаводском районе г. Волгограда, который не относится к территориальной юрисдикции Краснооктябрьского районного

границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Как видно из материалов дела, истцами предъявлены требования о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, которая расположена по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>; истцы ФИО3, ФИО5 проживают по адресу: <адрес>; ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО7 проживает по адресу: <адрес>. Указанные адреса не входят в юрисдикцию Центрального районного суда г. Хабаровска. Предметом иска является оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме № по <адрес>, иск связан с защитой прав на недвижимое имущество. Следовательно, исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, восстановления записи о собственнике квартиры подлежит рассмотрению