без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключительная подсудность корпоративных споров , предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что настоящий спор как корпоративный спор подлежит в соответствии частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества «Автолоцман». Судом апелляционной инстанции
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая, что дело подлежит рассмотрение арбитражным судом, апелляционный суд, учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статей 27, 38 АПК РФ, исходили из того, что общество предъявило исковые требования к ФИО1 как к участнику общества; спор носит корпоративный характер; при таких обстоятельствах и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежит рассмотрению арбитражным судом и по месту нахождения юридического лица - общества – Арбитражным судом Омской области. Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора по настоящему делу. На момент принятия определения суда первой инстанции от 01.11.2021 исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены к ФИО1, иных ответчиков не имелось. При
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 38, 39, 225.1 АПК РФ, исходили из того, что ФИО2, являясь участником общества, обратилась в суд с настоящим иском, действуя от имени и в интересах юридического лица; спор носит корпоративный характер; при таких обстоятельства и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежит рассмотрению арбитражным судом и по месту нахождения юридического лица - общества – Арбитражным судом Приморского края. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, основаны на ином толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства заявителя. При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований, состав участников спора, руководствуясь положениями статей 27, 38, 39, 225.1 Кодекса, исходили из того, что иск заявлен корпорацией и ее участником; в результате рассмотрения спора может быть определена принадлежность акций в уставном капитале корпорации; спор носит корпоративный характер; при таких обстоятельства и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица – института – Арбитражным судом города Москвы. Доводы жалобы сводятся к правовой позиции о рассмотрении дела по существу и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства заявителя. При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
ФИО3. - жилое помещение № 37 по улице Ленина в доме № 53 в городе Октябрьске Самарской области, перешедшее к ООО «Виталина+» в силу правопреемства от простого товарищества ООО «Виталина+» - ИП ФИО3. Общество с ограниченной ответственностью «Виталина+» заявило ходатайство о передаче дела №А55-39762/2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ, ссылаясь на то, что в данном случае действует исключительная подсудность по отношению к спорам о праве на недвижимое имущество и исключительную подсудность корпоративных споров . Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виталина+» о передаче дела №А55-39762/2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виталина+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, ходатайство удовлетворить, передать дело на разрешение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –
сторонами, вытекающий из предварительного договора от 18.01.2016 купли-продажи акций ОАО «НИИ «КРОМ», относится к корпоративным спорам, поскольку предмет спора связан с принадлежностью акций. Доводы заявителя о том, что спор, вытекающий из предварительного договора купли-продажи акций, не относится к категории корпоративных споров, основаны на ошибочном толковании норм права. Учитывая, что местом нахождения ОАО «НИИ «КРОМ» (эмитента спорных акций) является <...>, принимая во внимание установленную частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительную подсудность корпоративных споров , Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО «НИИ «КРОМ», то есть, в Арбитражном суде Псковской области, и правомерно возвратил исковое заявление АО «Телемарк». При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города
явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В данном случае общие правила подсудности не применяются, для данных правоотношений предусмотрена исключительная подсудность (статья 38 АПК РФ). Исключительная подсудность корпоративных споров , предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор. Согласно статье 2 ГК РФ, отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими являются корпоративными отношениями. В соответствии со статьей 50 ГК РФ (глава 4 ГК РФ), юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной
жалобы к производству в электронном виде размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключительная подсудность корпоративных споров , предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор. Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации
от 20.01.2022 об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица на город Крымск Краснодарского края и утверждении устава в новой редакции. Исковые требования обоснованы наличием длительного корпоративного конфликта между участниками общества и злоупотреблением ФИО4 правом в виде намерения создать для другого участника препятствия в реализации его корпоративных прав, в т.ч. по получению своевременной информации и документов, исполнению ранее принятых судебных актов, в том числе по передаче документов; изменить исключительную подсудность корпоративных споров между участниками общества по оспариванию сделок по выводу активов, взысканию убытков с органов управления, исключению участника, действовавшего во вред обществу. Определением от 11.02.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю. Решением суда
районный суд г. Екатеринбурга, ФИО1 исходил из последующего определения принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества ООО «Производственная компания Нейва». В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области. Доводы представителя истца и третьего лица относительно необходимости рассмотрения спора судом общей юрисдикции сделаны без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, регламентирующий специальную подсудность корпоративных споров . На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности гражданское дело № 66RS0003-01-2020-000334-68 (2-1026/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале недействительным. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в
обязательства должника перед его акционерами, вытекающими из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративные права акционеров и регулируемые нормами корпоративного законодательства. Требования ФИО1 носят статус корпоративных. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При таких обстоятельства и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежит рассмотрению арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом. Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, и в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу императивного запрета,
