Подсудность о признании недействительными записей грн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Принимая во внимание изложенное, дело подлежит передаче в Пензенский областной суд для направления его в соответствующий суд по подсудности. Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: передать дело № А49-13573/2019 по заявлению Пензенского кооператива жилищных отношений (ИНН 5836673424, ОГРН 1155836003333) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933) о признании незаконным его решения от 12.09.19 № 06-12/12051С и о признании недействительными записей от 03.07.17 за ГРН 2195835200592 и от 08.08.19 за ГРН 2195835233515 в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской

направлено на оспаривание права на объект недвижимости, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 сентября 2010года № 6470/10. Руководствуясь статьями 38,39,130,184-188,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выделить в отдельное производство исковые требования Першина Игоря Александровича, г.Саратов о признании недействительным решения учредителей ООО «НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятое ими в отсутствии в списке учредителей Першина И.А., о признании недействительным решения МРИ ФНС № 19 по Саратовской области о регистрации соответствующих изменений (запись ГРН от 04.02.2015г. за №№ 2156451031780, 2156451031790, 2156451031801). В части выделенных требований передать дело по иску Першина Игоря Александровича, г.Саратов о признании недействительным решения учредителей ООО «НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятое ими в

области. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь статьями 38, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Передать дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Канрус" о признании недействительным решения единственного участника ООО «Сибтраст» от 21.12.2017, о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения ООО «Сибтраст», записи на ГРН 2175835354308, внесенной в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 29.12.2017 для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Мордовия в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья

если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, исковое заявление Шило С.Л. к Парасунько Любови Николаевне, Каменских Андрею Вячеславовичу о признании недействительной сделки купли-продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО «Иванами», заключенной между Каменских А.В. и Шило С.Л.; о признании недействительной сделки купли-продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО «Иванами», заключенной между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л.; применении последствий недействительности указанных сделок было принято к производству арбитражного суд Пермского края 13 марта 2014 года. На момент принятия искового заявления Шило С.Л. к производству арбитражного суда Пермского края общество «Иванами» находилось по адресу: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского, помещение 1. Сведения о данном адресе (месте нахождения) общества «Иванами» были внесены в ЕГРЮЛ 06.02.2014 года (запись ГРН 2146658058699). Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения

спором. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015г., местом нахождения ООО НПП «Биотенк» является: г.Челябинск, ул.Герцена, д.5, помещение 1. Таким образом, поскольку частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а местом нахождения ответчика - ООО НПП «Биотенк» является город Челябинск, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований Першина И.А. о признании недействительным решения учредителей ООО НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятого ими в отсутствие в списке учредителей ПершинаИ.А.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области о регистрации соответствующих изменений (записи ГРН от 04.02.2015г. за №№2156451031780, 2156451031790, 2156451031801) в Арбитражном суде Саратовской области. Суд первой инстанции законно и обоснованно выделил указанные требования в отдельное производство и предал по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Доводы апелляционной

признании недействительным и подложным протокол общего собрания членов колхоза «Карло Маркса» от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела по иску членов колхоза «Карло Маркса» к ФИО35, ФИО29, ФИО36 о признании недействительным и подложным протокол общего собрания членов колхоза «Карло Маркса» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи его не подсудность судам общей юрисдикции. Определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было возобновлено и назначено к судебному разбирательству. Определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление членов колхоза «Карло Маркса» к ФИО29 о признании недействительным записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза «Карло Маркса» за номером ГРН -2130521002566 от 19.08.2013г., создание СПК « им. Карло Маркса» за номером ОГРН-1130521000279 от 19.08.2013г., а также восстановление в ЕГРЮЛ запись о колхозе «Карло Маркса» оставлено без рассмотрения. Определением Лакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлено дела без рассмотрения и возобновлено производство. В суд поступило ходатайство ответчика ФИО29 о