Подсудность по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности по заключению соглашения о присоединении к договору от 20.01.2017 № 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.07.2020 дело по иску департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Предприниматель предъявил к департаменту встречное исковое заявление об обязании департамента подписать протокол разногласий от 12.12.2020 к соглашению № 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 № 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и передать данное соглашение с протоколом разногласий на регистрацию в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 иск департамента

а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), к акционерному обществу «СевКавТИСИЗ» (далее – Общество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 24.07.2017 № 2 аренды спецтехники. Делу присвоен номер А58-5768/2018. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), к Обществу о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 24.07.2017 № 3 аренды спецтехники. Делу присвоен номер № А58-5938/2018. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 20.08.2018 объединил указанные дела с присвоением делу номера А58-5768/2018. Названный суд решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2019, удовлетворил иск предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с надлежащей подсудностью в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом судов о том, что в момент заключения договоров истец должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты. По мнению заявителя суды не применили, подлежащие применению статьи 428, 451 Гражданского кодека Российской Федерации, не приняли во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014. Указывает, что имевшее место существенное изменение обстоятельств выражается в существенном изменении рынка аренды Москвы и Московской области как такового. Считает, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела и неверно истолкована статья 451 Гражданского кодека Российской Федерации как исключающая возможность рассматривать изменение

необходимости государственной регистрации прав, которая может возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований, тем не менее, пришли к заключению о том, что само по себе данное обстоятельство не устанавливает необходимость рассмотрения дела по месту нахождения имущества, поскольку предметом спора являются обязательственные права, а не вещные права и спор не является спором о праве. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. Суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на неправильном применении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс). Обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 договора аренды (а именно, использовать помещение под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживании я под товарным знаком «Макдональдс», складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью) прямо поименованы сторонами в договоре как существенные и являются таковыми в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса. Суды неправильно применили нормы статьи 21.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ

производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Бетонно-растворный завод» находится по адресу: 450105, <...>. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2014. По общему правилу, на основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Конкретная подсудность по договору аренды №6272 АЗ от 29.05.2008 сторонами не определена. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Арбитражному суду Республики Башкортостан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 184,

своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Учитывая, что по договору на оказание услуг сервисно-технического обслуживания стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области. В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Подсудность по договору аренды истец определил исходя из места его исполнения – г.Тюмень. Возражения ответчика в указанной части отсутствуют. Принимая во внимание, что обязательства по вышеуказанном договорам связаны, вытекают одно из другого, учитывая, что фактически местом исполнения договора аренды является место нахождения имущества, а ответчик возражения в данной части не представил, суд считает, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям АПК РФ. Суд

и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. Определением от 03.09.2013 выделены требования о взыскании 76 515 руб. 50 коп. задолженности, 42 848 руб. 96 коп. пени по договору хранения от 01 августа 2012 года в отдельное производство, присвоен выделенному делу номер А33-15503/2013. Истец исковые требования поддержал. Суд исследовал материалы дела. Суд установил, с участием истца, что подсудность по договору аренды относится к Арбитражному суду города Москвы. Истец указанное обстоятельство не оспорил. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что ответчик не оплачивает задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 10.06.2013г. Как следует из материалов дела, ответчик ООО «КИНДРАТ-ШОП» находится по адресу: 390023, <...>. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2013г. На основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Конкретная подсудность по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2013г. сторонами не определена. Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Доказательств того, что на территории города Волгограда и Волгоградской области находятся филиалы или представительства ООО «КИНДРАТ-ШОП», не представлено. Отсутствие филиалов и представительств ответчика на территории города Волгограда

производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Бетонно-растворный завод» находится по адресу: 450105, <...>. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2014. По общему правилу, на основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Конкретная подсудность по договору аренды №6271 АЗ от 29.05.2008 сторонами не определена. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Арбитражному суду Республики Башкортостан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 184,

поскольку территориальная подсудность для данного дела изменена сторонами согласно договору, надуманны, носят произвольный характер, не соответствуют приложенным к исковому заявлению документам. Судья оставила без внимания, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности принадлежит сторонам и договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор. Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор аренды, договор поручительства. Пунктом 10 Общих правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств (Приложение <номер изъят> к договору аренды <номер изъят> от <дата изъята>), договором поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между ООО «Элемент Лизинг», ФИО2, ФИО3, предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения арендодателя (кредитора) в <адрес изъят>. Содержание

ареста. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (вопрос 3) разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Предметом спора является не спор о праве на земельные участки, а исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды , что является правовым регулированием, предусмотренным статьями 309, 314, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской

Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея ввиду наличия соглашения о договорной подсудности между сторонами сделки в пункте 3.4 договора поручительства от 19.10.2021 нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат закону и материалам дела. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как усматривается из пункта 3.4 спорного договора поручительства от 19.10.2021, заключенного в обеспечение обязательств по договору аренды от 06.05.2021 № 147, при его заключении арендодатель ООО «Мир Опалубки» и поручитель ФИО2, руководствуясь статьей 32 ГПК РФ договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя на момент подачи иска. Согласно