Подсудность по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела доказательства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество не является стороной договора поставки, данный договор не подписывало и договор не возлагает на него каких-либо обязательств; право общества предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет его статусом стороны по договору поставки; соглашение о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространяет свое действие только на стороны договора поставки ; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес компании: 121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14, стр. 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы. С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,

поставки товара установлена договоренность о разрешении споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде Ульяновской области либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца. Местом нахождения ООО «Гермес» является: <...>- Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность в Ленинском районном суде г. Ульяновска, поскольку в договоре поставки не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции. К тому же, поскольку договор поручительства заключен в г. Самаре, а место нахождения истца и место жительства ответчика не находятся на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежит применению общее

обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском явилось нарушение обществом обязательства, предусмотренного договором поставки от 08.04.2013 (далее – договор поставки). Руководствуясь статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения заключенного сторонами договора поставки на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали согласованным разрешение споров в Арбитражном суде Тверской области. Довод общества о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, поскольку заявленное истцом требование о неосновательном обогащении не связано с исполнением договора поставки , подлежит отклонению как направленный на иную квалификацию правоотношений, недопустимую на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов. Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

договорной подсудности споров Кировскому районному суду г. Иркутска, а ответчики на территории Кировского района г. Иркутска не находятся и не проживают. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ООО «Техносвет» не имеется. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между ООО «Техносвет» и поручителями до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Заявитель также указывает, что поскольку стороны договора поставки - юридические лица, достижение соглашения об изменении территориальной подсудности спора между поставщиком и покупателем районному суду общей юрисдикции противоречило бы нормам права о подведомственности подобного спора. По мнению заявителя, поскольку стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности спора, то возвращение искового заявления нарушает права ООО «Техносвет» на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав. С

сторонами по делу исключительно в отношении споров, вытекающих из договора цессии (перевод долга), а не из договора поставки. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Ни одно положение договора цессии не указывает на то, что сторонами была изменена договорная подсудность по договору поставки № 12. Кроме того, договор цессии не подписан третьим лицом, стороной договора поставки. Таким образом, стороны договора поставки не меняли договорную подсудность, предусмотренную договором, о рассмотрении споров по месту нахождения истца. Стороны договора цессии, тем самым, в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника (третьего лица) изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности, предусмотренной договором поставки, в рамках которого возникла задолженность перед истцом (Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2000 (дело N Ф09-1874/99-ГК)). Согласно

621, 30 руб., из них 71 918, 17 руб. составляет пеня. Право требования нового кредитора (истца по настоящему делу) к ответчику по указанному договору об уступке прав требования перешло к истцу на основании названного договора поставки. Суд отклонил довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика исходя из нижеследующего. Ни одно положение договора об уступке прав требования не указывает на то, что сторонами была изменена договорная подсудность по договору поставки от 22.04.2014 №4/14. Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие договора цессии от 04.09.2015 №1 не влечет изменения правил подсудности, так как к истцу перешло право требования по исполнению ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 22.04.2014 №4/14. Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено за участниками гражданских правоотношений право на оформление договоров по переходу права требования (уступке требований). Переход права требования к другому лицу, в соответствии со

п. 4.3 договора оплата за продукцию производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом на продукцию, подлежащую поставке по согласованной спецификации к договору на конкретную партию продукции. Счет на оплату продукции направляется поставщиком в адрес покупателя посредством факсимильной или электронной почты. Срок действия договора: с момента подписания спецификации к договору до 31.12.2014 с условием о пролонгации на последующие периоды при отсутствии возражений сторон. В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий подсудность по договору поставки от 10.12.2014 № О-090 согласована сторонами по месту нахождения истца (заинтересованной стороны), вследствие чего суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Сахалинской области. В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать

достигнута исключительно в отношении споров, вытекающих из договора на перевод долга, а не из договора поставки. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Ни одно положение договора на перевод долга не указывает на то, что сторонами была изменена договорная подсудность по договору поставки . Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда. Представитель ООО "Оло-Дон" и ООО «Бриг МВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области удовлетворить. Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной

если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области. Таким образом, сторонами определена родовая подсудность. Согласно пункту 16 договора поручительства №, № от 26.06.2017г., заключенного между ООО ТД «Голден Групп», ООО «Легион» и ФИО1, и между ООО ТД «Голден Груп», ООО «Легион» и ФИО2 все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Поставщика в <адрес>, то есть, сторонами определена территориальная подсудность. Между тем, территориальная подсудность по договору поставки № от 26.06.2017г. сторонами определена не была, в связи с чем, условие о рассмотрении настоящего дела Самарским районный судом <адрес>, установленное ст. 32 ГПК РФ не применимо. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения (жительства) ответчика. Как следует из искового заявления, ответчик ООО «Легион» расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес> местом жительства ФИО2 является <адрес> что не относится к юрисдикции

сути имеет смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. В связи с чем для признания его заключенным суду следует установить, что соглашение между сторонами достигнуто в требуемой форме и сформулировано таким образом, что является совершенно понятным сторонам и не допускает никакого иного толкования. Кроме того, для случаев процессуального соучастия соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто всеми истцами и всеми ответчиками. В противном случае предъявление иска в рамках договорной подсудности не допускается. В рассматриваемом случае подсудность по договору поставки № определена сторонами ( по месту нахождения Поставщика –п.6.2 договора), по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также определена сторонами (по месту нахождения Арендодателя – п.8.2 договоров), однако п.8.3 договора поставки и п.7.6 договоров аренды, представляющие собой соглашение о поручительстве физических лиц, подписавших договоры, в отношении юридических лиц, не распространяют соглашение об изменении территориальной подсудности в отношении физических лиц – поручителей по данным договорам. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется

было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передавая настоящее дело на рассмотрение в <.......>, суд первой инстанции указал, что ООО «Константа» расположено по адресу: <.......> и ФИО1 проживает по адресу: <.......> Условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору поставки , в то время как требования по ним заявлены в одном исковом заявлении. Судебная коллегия не может согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Так, пунктом <.......> договора поставки заключенному между ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и ООО «Константа» предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении условий договора подлежат рассмотрению в <.......> Пунктом <.......> договора поручительства, заключенного с ФИО1 установлена договорная подсудность – Советский районный суд Волгограда. Данный пункт договора с достаточной определенностью

края, что фактически свидетельствует об указании на подведомственность рассмотрения споров. В то же время по условиям п. 2.6. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения Договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что стороны договорились о подсудности рассмотрения споров, связанных с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства, в суде по месту нахождения истца. Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору поставки , конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по данным договорам, сторонами не определен, в то время как требования по договорам поручительства и поставки заявлены в одном исковом заявлении. В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса

для суда. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Возвращая исковое заявление ИП ФИО, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 28 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания договора поставки № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО и ООО «<.......>», на который ссылается истец, определена подсудность спора Арбитражному суду Волгоградской области, в то же время, по условиям договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО, следует, что стороны договорились о подсудности споров Советскому районному суду города Волгограда. Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору поставки , в то время как требования по ним заявлены в одном исковом заявлении. Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям. Как следует из пункта 5.2 договора поручительства, заключенного между ИП ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших между ними споров в