по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда. Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту фактического жительства ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края. Согласно чеку-ордеру от 21.12.2021, ФИО1 внесла на депозит суда денежную сумму в размере 25 000 рублей на вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства. Однако, денежные средства на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на момент вынесения настоящего определения, не поступили. Денежные средства в размере 25 000 рублей, после поступления на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, будут перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.
по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда. Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту фактического жительства ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области. Согласно платежному поручению от 23.09.2021 № 690966 ФИО1 внес на депозит суда денежную сумму в размере 25 000 рублей на вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства. Указанные денежные средства с депозита Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат перечислению на депозит Арбитражного суда Тюменской области. Руководствуясь статьями 38, 39, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Дело А81-8656/2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН
нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности. Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Военная прокуратура Читинского гарнизона воспользовалась предоставленным ей данной нормой правом и подала заявление в арбитражный суд по месту регистрации предпринимателя. Таким образом, Арбитражный суд Забайкальского края обязан принять и рассмотреть указанное заявление в силу императивных предписаний АПК РФ. Оснований для направления дела в арбитражный суд по подсудности по месту фактического жительства лица, привлекаемого к ответственности (Республика Бурятия, пос. Телемба), месту совершения правонарушения, не имеется. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушается. Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ несостоятельна, так как КоАП РФ не регламентирует процедуру рассмотрения в арбитражных судах дел о привлечении к административной ответственности. Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 02АП- 98/2017
пользования квартирой, расположенной в <адрес> которая и является в настоящее время ее местом жительства, что не было опровергнуто стороной ответчика. Кроме того, данный договор предусматривает условия о возможности его продления. Доказательств того, что ФИО1 фактически проживает в Советском районе г. Красноярска по адресу: <адрес> стороной ответчика суду не представлено.При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по правилам альтернативной подсудности по месту фактического жительства истца, которым исходя из обстоятельств дела, является Кировский район в г. Красноярске.Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.Каких-либо
постоянное жительство в названные регионы. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент подачи иска, будучи зарегистрированной по месту жительства в городе Твери, проживала по адресу: <адрес>. На день вынесения определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери ФИО1 имела постоянную регистрацию по месту жительства <адрес>. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ООО «Росгосстрах» было принято Удомельским городским судом Тверской области соблюдением правил подсудности по месту фактического жительства ответчика и подлежит рассмотрению в Удомельском городском суде Тверской области. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Удомельского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года отменить и гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации возвратить в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи:
месту жительства в с.**** материалы дела не содержат. Представленная ответчиком справка администрации Тимирязевского сельского поседения. №612 от 11.05.2017 года о проживании ответчика по адресу: **** обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего постоянное место жительство ответчика в с. ****, так как доказательств регистрации ответчика по месту жительства в с.**** в суд первой инстанции не представлено. Учитывая положения ст.ЗЗ ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в передаче дела по подсудности по месту фактического жительства ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел место регистрации ФИО1 в качестве его постоянного места жительства, соответственно, истец правомерно обратился с иском к ответчику в Калининский районный суд г.Челябинска, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства. Местом жительства ответчика дом по адресу: **** не является, так как в данном доме ответчик не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми статья 2
в остальной части суд отказал. В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, считая ее завышенной. Также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку заключение было выполнено по заданию истца, в связи с чем оно не может служить допустимым доказательством по делу. Считает, что суду надлежало передать рассмотрение дела по территориальной подсудности по месту фактического жительства <данные изъяты> А.А. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо
