и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Установив, что полис ОСАГО выдан потерпевшему филиалом страховщика, расположенным в Волгоградской области, суды правомерно применили норму части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подсудность по месту нахождения филиала . Предметы рассматриваемого иска и иска по делу № А12-8249/217 Арбитражного суда Волгоградской области не совпадают, поэтому основания для вывода о состоявшейся в рамках названного дела реализации прав в отношении предмета рассматриваемого иска не имеется. Иная оценка заявителем представленных доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в передаче кассационной жалобы
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, потерпевший изначально направил в РСА (по месту нахождения юридического лица в г. Москве) заявление о страховой выплате, отказ в компенсационной выплате подготовлен главным офисом РСА в г. Москве, Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заявитель, являясь предпринимателем, получившим право требования ущерба в результате уступки прав требования, на платной основе, не является потребителем услуг, на которых ориентированы нормы о подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица в целях более удобной (доступной) юрисдикции. Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местомнахожденияфилиалов , в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного
быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местомнахожденияфилиалов , в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда, находящегося в его (общества) собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 38). Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо
быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местомнахожденияфилиалов , в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда, находящегося в его (общества) собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 36). Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо
в ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует территориальная подсудность, отличающаяся от территориальной подсудности, предусмотренной законом, а именно статьями 35 и 36 названного кодекса. Вместе с тем условия п.8.4 заключенного сторонами договора не могут быть приняты судом в качестве соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при сохранении подсудности по месту нахождения ответчика фактически лишь ограничили бы право истца на альтернативную подсудность по месту нахождения филиала ответчика. Доводы АО «ЭК «Восток» о том, что определение подсудности по правилу ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным ограничением сторон в их праве определить договорную подсудность именно по месту нахождения юридического лица, а не его филиала, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из буквального прочтения п.8.4 договора не следует волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности, определенной законом. Ссылка апеллянта на то, что предъявленный иск не вытекает из
спецификации. Продукция оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня ее получения покупателем (грузополучателем) по товаротранспортным накладным на основании счета-фактуры. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, он уплачивает поставщику неустойку 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Пунктом 6.5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней. Пунктом 6.6 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Сибири». Исполняя условия договора, ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» в 2014 году поставило ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладнымиот 27.06.2014 № ЦЗКЯ-12874, от 30.06.2014 № ЦЗКЯ-13202, от 11.07.2014 № ЦЗКЯ-14100, от 15.07.2014 № ЦЗКЯ-14295, от 18.07.2014 № ЦЗКЯ-14650, от 28.07.2014 № ЦЗКЯ-15345, от 29.07.2014 № ЦЗКЯ-15495, от 05.08.2014 № ЦЗКЯ-16214, от 12.08.2014 № ЦЗКЯ-16865, от 22.08.2014 № ЦЗКЯ-17760, от 31.08.2014 № ЦЗКЯ-18523, от 08.09.2014 № ЦЗКЯ-19095, от 16.09.2014 № ЦЗКЯ-19839, от
№ А33-5927/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трансойл» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в договоре стороны установили договорную подсудность – по месту нахождения филиала одной из сторон договора, из деятельности которого возник спор, является неправильным; пункт 6.14 договора подготовлен без участия ООО «Трансойл», следовательно, условия данного пункта договора должны толковаться в пользу ООО «Трансойл» и не должны ограничивать процессуальное право ответчика на рассмотрение иска по месту его нахождения. АО «РН-Транс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с частью 3 статьи
с учетом длительности рассмотрения дела (включая проведение судебной экспертизы). Установив, что заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения приняты Кировским филиалом страховщика, осмотр транспортного средства организован на территории Кировской области, страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копейки, согласно акту о страховом случае по КАСКО № 0014492768-002, выплачено истцу Кировским филиалом Компании, суды правомерно применили норму части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подсудность по месту нахождения филиала . Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1
месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. При предъявлении истцом иска им была выбрана подсудность по месту нахождения филиала юридического лица, что соответствует положениям статьи 36 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при принятии искового заявления к производству суда были соблюдены правила подсудности. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Каких-либо обстоятельств, указанных в части 2 статьи 39 АПК РФ судом не выявлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил
дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, изменив некоторые условия кредитного договора, в том числе уточнив, что размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита, производимого с [ 00.00.0000 ] и до [ 00.00.0000 ] составляет 15 500 рублей 00 копеек, Размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита, производимого с [ 00.00.0000 ] и до даты полного исполнения обязательств составляет 33 900 рублей 00 копеек (п. 1.2. дополнительного соглашения №1), а также установив договорную подсудность по месту нахождения филиала Банка (п. 1.4. дополнительного соглашения №1). Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры [ адрес ], приобретенной в собственность ФИО1, путем вложения денежных средств в строительство жилого дома по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от [ 00.00.0000 ] [ № ] и Договору передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] , влекущих возникновение ипотеки в силу закона с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, о чем в
ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу в связи с неподсудностью данного спора Юргинскому городскому суду Кемеровской области. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что весь пакет документов о произошедшем страховом случае ФИО1 представлял 22.02.2018 в Юргинский филиал ПАО СК «Южурал-Аско». Таким образом, подсудность по месту нахождения филиала организации выбрана верно. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене. Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ
комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено, в том числе, п. 2.1 Указания ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Информация о стоимости кредита доводится до потенциального заемщика до заключения договора. Размер комиссии за организацию кредита был включен в п.2.3 кредитного договора, то есть доведен до потребителя в надлежащей форме. Что касается признания недействительным положения п. 8 кредитного договора, предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения филиала банка, то нужно учитывать положения ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, положения пункта 8 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца. Поскольку истцом не доказаны как наличие у него морального вреда, так и наличие вины в действиях ответчика, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда
согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Хоспис №1 «Михайловский» ООО «Сеть хосписов Кубани «Платан», в котором была проведена проверка и выявлены нарушения о пожарной безопасности, расположен по адресу: Краснодарский край, <...>. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Установлено, что истцом по делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала общества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Северского районного суда 09 февраля 2017г. подлежащим отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрению по существу. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание требования действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определением Северского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017г. - отменить. Материал возвратить
ГПК РФ, ввиду неподсудности дела данному суду. В частной жалобе ООО «Дальневосточная торговая компания», указывает, что им выбран способ защиты нарушенного права путем обращения с исковым заявлением к ФИО1, как к поручителю, как к физическому лицу. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на условия п.6.4. договора поставки 30.20.2014 г. об определении необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде является необоснованной. Полагает, что ООО «ДВТК» с учетом условий договора была верно, выбрана подсудность по месту нахождения филиала в г. Хабаровске. В связи с чем, вынесенное определение суда противоречит нормам процессуального и материального права, и подлежит отмене. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Дальневосточная торговая компания» - ФИО2 поступило письменное заявление об отказе
