Подсудность по месту пребывания истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса. В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания

РФ, считает, что иск не связан с обязательствами, вытекающими из договора на выполнение проектных работ, соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области – по месту нахождения ответчика. Истец в судебном заседании пояснил, что возражает относительно направления дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что в договоре на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017 стороны предусмотрели подсудность по месту пребывания истца ; считает, что ненадлежащее качество проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, привело к срыву сроков строительства объекта, в результате чего у истца возникли убытки в виде уплаченной участникам долевого строительства неустойки за просрочку передачи жилых помещений. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса,

что поскольку иск не связан с обязательствами, вытекающими из договора подряда, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан – по месту нахождения ответчика. В материалы дела 26.08.2020 от истца поступили письменные объяснения, в которых возражает относительно направления дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что в договоре на ремонт грузовых вагонов от 31.03.2015 № 50026840 стороны предусмотрели подсудность по месту пребывания истца . Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №

то, что «оплата оказанных услуг будет произведена с корректировкой учета штрафных санкций, после полного исполнения услуг – доставки груза к месту разгрузки в г. Углегорск, угольный разрез ООО «Сахалинуголь-2», либо по фактическому оказанию услуг». Однако, истец считает, что задолженность ответчика по двум заявкам составила 250 000 рублей, срок оплаты — 1 августа 2014 года. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии (л.д.11 – 14) остались без ответа, и с соблюдением п.6.6. договора о подсудности по месту пребывания истца , ООО «Авто-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением. Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям. В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Факт оказания услуг по договору № 19/06-120/1/1-07136

апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности спора, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что местом заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является <...>. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с абзацем 3 пункта5 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны не вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2009 к договору о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта № 153/ОФЛ - 08 от 07.11.20г. пункт 7.5 настоящего договора изменен и сформулирован в следующей редакции: «Все споры по настоящему договору подведомственны соответствующему суду общей юрисдикции по месту нахождения банка (за исключением исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения настоящего договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2009 к кредитному договору <***> - 07 от 01.10.2007 пункт 24 данного договор изменен и сформулирован в следующей редакции «В случае,

15 января 2009 года № 144-О-П и др.). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, у ФИО2 имеется регистрация по месту пребывания с 26 ноября 2021 года до 25 ноября 2026 года по адресу: <адрес>. 07 февраля 2022 года ФИО2 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, определив подсудность по месту пребывания истца и указав адрес своего проживания: <адрес>. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено истцу на том основании, что истцом не подтвержден документально факт регистрации в <адрес>. 14 февраля 2022 года истцом ФИО2 было вновь подано исковое заявление в Вольский районный суд Саратовской области к тому же ответчику с теми же требованиями. В подтверждение своего проживания по ранее указанному адресу к исковому заявлению было приложена

2300-1 «О защите прав потребителей», то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Как установлено судом, истец 22 января 2021 г. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с вышеуказанным исковым заявлением. Местом жительства истца ФИО1, согласно ответу отдела адресно – справочной работы при УВМ УМВД России по Тверской области от 26.01.2021, с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>. Истцом в данном случае выбрана подсудность по месту пребывания истца , а именно: <адрес>. Однако факт регистрация истца по данному адресу по месту пребывания не нашел своего подтверждения ни из представленных истцом копий документов, ни из ответа отдела адресно – справочной работы при УВМ УМВД России по Тверской области. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Исходя из изложенного, учитывая, что ни истец, ни

адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области от 11.02.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Тверской области не зарегистрирован. Согласно телефонограммы ответчика от 11.02.2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при временном проживании на территории Тверской области по месту жительства или пребывания не регистрировался, после увольнения из ГБУЗ ОКПНД убыл из города Твери обратно по месту постоянной регистрации, где в настоящее время проживает и зарегистрирован: респ.Татарстан, <...>. Истцом в данном случае выбрана подсудность по месту пребывания истца , а именно: <адрес>. Однако факт регистрации ответчика по данному адресу по месту пребывания не нашел своего подтверждения ни из представленных истцом копий документов, ни из ответа отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Исходя из изложенного, учитывая, что ни истец, ни ответчик

о передаче дела по подсудности в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие сторон. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено обжалуемое определение, в соответствии с которым суд пришел к выводу, что с учетом содержания пункта 6.2 соглашения о новации, предусматривающего, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту проживания(пребывания)кредитора, нельзя сделать однозначный вывод, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности по месту пребывания истца , поскольку буквальное толкование данного условия подразумевает альтернативу его рассмотрения: по месту жительства либо месту пребывания кредитора, тогда как в силу ст.32 ГПК РФ стороны должны изложить содержание достигнутого соглашения таким образом, чтобы оно не вызывало неоднозначного толкования о том, в каком конкретном суде, в случае спора, будут рассматриваться возникшие между сторонами споры. В связи с чем, исковое заявление подлежало подаче по общим правилам подсудности ст.28 ГПК РФ- по месту жительства(нахождения) ответчика,