статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика - (банка) является <...>, его Уфимского филиала - <...>. Соглашений сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от 6 декабря 2016 г., в деле не имеется. Принимая к рассмотрению исковые требования ФИО1 о взыскании вклада, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора . Между тем в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен не был, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным. Ошибочным является и суждение суда апелляционной инстанции о том, что
истцом в качестве компетентного суда на основании части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по месту нахождения общества «АКСИС» (<...>). При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Звезда» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в связи с наличием в договорах подряда, заключенных с истцом, условия о договорной подсудности (пункты 23.2, 24.2 всех договоров подряда), а также отсутствием у суда оснований для изменения компетентного суда по месту нахождения общества «АКСИС» по причине недобросовестного изменения подсудности истцом посредством заключениядоговоров поручительства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по ходатайству общества «Звезда» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 Кодекса, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего в прежней редакции до
как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями ответчика, направленными на затягивание дела. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании на другую дату, что не препятствовало обеспечить явку представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явился. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие. В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что на основании договора №Э8-28/2008 от 20.11.2008 г. (по п. 4.4 договора, подсудность – по месту заключения договора : г. Оренбург), приложения к договору, по направлениям ответчика (п. 2.1.1 договора) (направления на экспертизу – в деле), истец оказал ответчику услуги по оценке, что подтверждается отчетами об оценке. В силу п. 3.1 договора, ответчик оплачивает услуги истца ежемесячно до 7 числа, следующего месяца, после получения счета за фактически оказанные услуги (по прейскуранту). То, что отчеты и счета получены ответчиком подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи документов и двусторонним актом сверки взаимных
области имеются зарегистрированные филиалы и представительства ответчика, соглашения, определяющий иную подсудность спора в материалы дела не представлено, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика. Довод истца о том, что договор заключен по месту нахождения филиала документально не подтвержден, поскольку, как ранее отметил суд, на территории Самарской области филиалы истца отсутствуют. Суд верно указал на то, что законодательством не предусмотрена подсудность по месту заключения договора . Ссылка на рассмотрение судом дела № А55-19171/2020 подлежит отклонению, поскольку вопрос подсудности в рамках указанного дела не рассматривался. Совпадение участников дел по составу не свидетельствует о наличии у суда обязанности рассмотрения настоящего дела в нарушение правил подсудности. При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика (Свердловская область) и подлежит передаче в Арбитражный суд
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Принимая во внимание изложенное, а также то, что условиями договора от 16.10.2013 № 562 стороны установили договорную подсудность по месту заключения договора , местом заключения договора является пгт. Куминский, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УГК-Холдинг» было принято судом с нарушением правил о подсудности. Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
за период с 01.01.2016 по 02.11.2017 в размере 5 572 510 руб. 31 коп. Истец направил ответчику претензию от 21.01.21 с указанием, что вследствие просрочки исполнения обязательство утратило для истца интерес (ч. 2 ст. 405 ГК РФ), предложением подписать соглашение о расторжении договора (в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ) и возвратить полученные денежные средства и уплатить неустойку. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Пунктом 6.3 договора сторонами определена подсудность по месту заключения договора (г. Пятигорск). В связи с невозвратом денежных средств и неоплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд. Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). Согласно части 1 статьи 26
размере 0,1 % в день от суммы остатка долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 664 рублей. В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заявлению-оферте № от 25 февраля 2014 года стороны установили договорную подсудность по месту заключения договора . Поскольку кредитный договор был заключен по адресу: <адрес>, то спор подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Саратова. Обращает внимание на то, что, отказывая в передаче дела по подсудности, суд не учел также то обстоятельство, что ответчик 23 января 2021 года был снят с регистрационного учета в г. Саратове. Полагает, что исковое заявление не подписано истцом надлежащим образом, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Иные лица, участвующие в деле, на
ФИО5, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в частной жалобе просит об отмене определения судьи, направлении дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Тюмени. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил нормы альтернативной подсудности согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истцом была определена подсудность по месту заключения договора . Так согласно представленных материалов между истцом и ООО «Симтур» был заключен договор, местом заключения договора является: <...>, который указан как в реквизитах договора, так и в листе бронирования. Кроме того, денежные средства по договору передавались по указанному адресу. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в
Исковое заявление предъявлено со ссылкой на договорную подсудность, определенную при заключении договора займа. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела указанному суду. В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» ФИО6 просит определение отменить, направить дело на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>. Ссылается на то, что возможность определения договорной подсудности предусмотрена ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите». Сторонами определена договорная подсудность по месту заключения договора , при этом место заключения договора определено приложением № к агентскому договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - по месту расположения представительства по адресу: <адрес>, НП1. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30
доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судьей норм процессуального права. Как следует из поступившего материала, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24 марта 2014 года, предъявив иск по месту жительства ответчика - по адресу его регистрации: <адрес>. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что кредитным договором определена территориальная подсудность – по месту заключения договора , которая никем не оспорена, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии договоренности сторон на переход от договорной подсудности к подсудности по общим правилам, поэтому пришел к выводу о том, что оснований для принятия указанного иска не имеется. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
определение Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г., установил: иск предъявлен по месту жительства (регистрации) ответчика. Указанным определением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление возвращено. В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение правил подсудности. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению. Судами установлено и из материалов дела следует, что в заявлении-оферте согласована подсудность по месту заключения договора , при том, что оно в нем не указано, в заявлении-оферте указан адрес регистрации должника в г. Иркутске и адрес его проживания в г. Москве. Суды исходили из договорной подсудности по месту жительства ответчика, каким в соответствии с заявлением является место его проживания в г. Москве. Однако суды не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает,
