районном суде г. Ульяновска, поскольку в договоре поставки не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции. К тому же, поскольку договор поручительства заключен в г. Самаре, а место нахождения истца и место жительства ответчика не находятся на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности исков, в связи с чем возвратил исковое заявление. Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Ульяновский областной суд не нашел оснований для его отмены и дополнительно указал на то, что договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к покупателю, так и поручителю . Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не
АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2016 № 33-41186 установлено, что исковые требования о взыскании вексельной задолженности предъявлены к двум ответчикам ФИО1 и ЗАО НПК «Геотехнология»; согласно п. 3.6 договора поручительства, заключенного с ФИО1, в случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в суде общей юрисдикции РФ, в соответствии с подсудностью по месту жительства поручителя , а именно в Черемушкинском районном суде г. Москвы; вместе с тем, с ЗАО НПК «Геотехнология» соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось; признан необоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил договорной подсудности. Следовательно, поскольку между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, в соответствии с заключением экспертизы подпись на договоре поручительства выполнена не
судом является Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку ответчиком по делу является ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис», расположенное в г. Нижний Новгород. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия основного должника ООО ("НижегородМАЗсервис") для изменения подсудности дела, также усматривается злоупотребление истцом процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд Кировской области с целью искусственного изменения подсудности по местужительствапоручителя – ИП ФИО1 Такие действия в силу части 2 статьи 41 АПК РФ влекут в качестве последствий передачу дела на рассмотрение того суда, который был определен сторонами основного обязательства (договора купли-продажи). Доводы истца об отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с принятием Президиумом Верховного суда Российской Федерации
не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 3.3 соглашения о поручительстве, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются по месту жительства поручителя, место жительства поручителя указано в соглашении – <адрес>86. Поскольку действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, то измененная п. 3.3 соглашения о поручительстве территориальная подсудность (по месту жительства поручителя ) является достаточно определенной и не требует указания конкретного суда (Определение Верховного Суда РФ N 83-КГ14-2 от ДД.ММ.ГГГГ). Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Учитывая безусловную подсудность данного спора суду общей юрисдикции в силу статуса одного из ответчиков – физическое лицо, и достижение между истцом и данным ответчиком соглашения о договорной подсудности,
апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации дело подсудно Дзержинскому районному суду г.Перми. При таких обстоятельствах состоявшееся определение судьи от 20 сентября 2019 года подлежит отмене. При подаче искового заявления в Дзержинский районный суд г. Перми истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места жительства поручителя ФИО4, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда. Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по места жительства поручителя , то суд был не вправе самостоятельно осуществлять иной выбор подсудности и возвращать исковое заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации. При этом ответчик ООО «АРТЛОГИСТИК», являющийся заемщиком по кредитному договору от 19 сентября 2018 года, находится по адресу в Дзержинском районе г. Перми. Поскольку договорная подсудность в кредитном договоре от 19 сентября 2018 года не установлена, а установлена только в договоре поручительства между ПАО АКБ «Урал
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен с соблюдением правил подсудности по месту жительства поручителя , что не противоречит имеющимся в деле доказательствам и правовому подходу, сформулированному в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что иск заявлен с соблюдением правил подсудности по месту жительства поручителя , что не противоречит имеющимся в деле доказательствам и правовому подходу, сформулированному в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 42 из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет
