сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца . Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав договор от 01.01.2019 № МУБП-000736, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о подсудности, который не был урегулирован при заключении договора,
определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса. В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выборуистца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование заявитель указал на то, что по спорам между теми же сторонами, вытекающим из иных договоров, судами отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности (дела № А40-129315/2016, № А40-128390/2016, № А40-34397/2016). При этом суды признали согласованными условия договоров об определении суда, компетентного разрешить возникшие между сторонами споров. Также общество «СтройПроект» ссылается на то, что выводы судов относительно немотивированного выбора сторонами Арбитражного суда города Москвы в качестве компетентного суда, сделаны без учета исследования и оценки доводов истца относительно нахождения его имущества на территории города Москвы, из чего истец и ответчик исходили, определяя подсудность споров. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-122145/2015. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
такого суда, самими сторонами спора. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса). Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса). Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о подсудности спора по настоящему делу и передавая его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, исходил из наличия между сторонами договорной подсудности, изменению которой не способно помешать привлечение второго ответчика в лице общества «АКСИС», находящегося в городе Москве. Указанный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями
4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ. Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 ( подсудность по выбору истца ) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. АПК РФ также предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Смысл исключительной подсудности заключается в
руб. 22 коп. неустойки. Определением от 10.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела Арбитражному суду Нижегородской области. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку выводы суда не основаны на законе. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что стороны согласовали подсудность по выбору истца , основания для вывода суда об исключительной подсудности отсутствуют. Указывает, что местом исполнения контракта, учитывая товарно-транспортные документы, декларации на товары, нормативно-правовые акты, является г.Нижний Новгород и Нижегородская область. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы апелляционной жалобы,
с выводом суда о том, что ее требования носят имущественный характер и вытекают из наследственных правоотношений. Ссылаясь на то, что ее право на получение положенных выплат, как вдове военнослужащего, предусмотрено ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказом МО РФ № 2700 от 30.12.2011 г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», указывает на применение к спорным правоотношениям положений ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца . Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение
по старости, со всеми прилагаемыми документами. Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 января 2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Лыжина Т.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает на нарушение правил подсудности со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца . На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив
информации о средневзвешенной процентной ставки по кредитам до 30 дней, предоставляемым физическим лицам в рублях в (дата) , а также о применении правил альтернативной подсудности, установленной Законом о защите прав потребителей, не привела к положительным результатам. Просит суд изменить п.1.1 договора микрозайма №№ от (дата) в части процентной ставки за пользование займом, заменив таковую в размере <данные изъяты> в день на <данные изъяты> годовых; изменить п. 7.1 договора, заменив договорную территориальную подсудность на подсудность по выбору истца , установленную ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обжалуемым заочным решением исковые требования Мещерякова В.М. удовлетворены. Пункт 1.1 договора микрозайма № № заключенный (дата) между ООО «МФО «Галактика 1» и Мещеряковым В.М. изменен в части процентной ставки за пользование займом, заменив <данные изъяты> в день на <данные изъяты>, также изменен п.7.1. договора, заменив договорную территориальную подсудность на подсудность по выбору истца. В апелляционной жалобе представитель
