Подсудность пресненского районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу о том, что судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности. При таких обстоятельствах судья Костромского областного суда, с выводами которого согласился и.о. председателя Костромского областного суда, отменил решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. и направил дело с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи Костромского областного суда и и.о. председателя Костромского областного суда и принятые ими решения основаны на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают. В связи с изложенным довод заявителя ФИО1. о нарушении ее права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является несостоятельным

- Пресненский районный суд г. Москвы. В ходе проверки факт нарушения прав потребителя, выраженного в установлении договорной подсудности, не подтвердился. По результатам проверки 14 марта 2012 года в адрес ООО «ФК Моторс» поступило предписание от 03 сентября 2011 года, что подтверждает акт от 14 марта 2012 года. В указанном предписании устанавливалось требование об исключении из договора лишь пункта, касающегося штрафа. В данном предписании не устанавливалось требование об исключении из договора пункта, касающегося договорной подсудности (Пресненский районный суд г. Москвы), хотя такой пункт в договоре купли-продажи присутствовал, что было известно должностному лицу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы. Предписание от 03 сентября 2011 года, поступившее в адрес ООО «ФК Моторс» лишь 14 марта 2012 года, было исполнено, что подтверждает письмо исх. № 54 от 20 марта 2012 года. Данное письмо с приложением было отправлено почтой в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО

подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Пасифик Марин», в обоснование которой общество указало, что спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку заключение договора поручительства не относится к экономическим спорам, так как суть данного договора состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору денежную сумму, что не является предпринимательской деятельностью (Обзоры судебной практики Верховного суда от 22.05.2013 и от 04.03.2015). Полагает, что судами при вынесении судебных актов не принято во внимание то, что по договору финансовой аренды от 22.07.2011 № 1079-ФА поручитель выступает не только ЗАО «Пасифик Марин», но и физическое лицо (договор поручительства от 22.07.2011 № 1079-П-1), требования к которому предъявлены и рассмотрены в Пресненском районном суде

«Эскорт» и не мог контролировать направление денежных средств. Выплаты кредита осуществлялись при условии их нецелевого использования, Банк при выдаче траншей эти обстоятельства не проверил. Заключение договоров было крайне невыгодно для АО Фирма «Актис». Изменение подсудности с АО Фирма «Актис» не согласовано. При условии изменения подсудности договор не был бы заключен. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оценка аналогичным доводам дана в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «СБК-Уран» о признании АО Фирма «Актис» несостоятельным. Вопрос о действительности договоров поручительства рассматривается в рамках встречного иска в деле №А21-6865/2015. И в деле №А53-18184/2016. Аналогичные доводы оценены Пресненским районным судом Москвы по заявлению ФИО4, решение от 12.07.2016 оставлено без изменения определением Московского городского суда от 22.11.2016 по делу №А33-46553). Доводы об ухудшении положения поручителя в связи с изменением подсудности отклонены как не доказанные. В письменных пояснениях по дополнению к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» указывает

собрания в материалы дела о банкротстве обратиться в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО «БРК» задолженности в пользу КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» по основаниям, указанным кредиторами (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве); 13) Обязать конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты поступления протокола собрания в материалы дела о банкротстве обратиться с соблюдением правил подведомственности и подсудности от имени ООО «БРК» и своего имени с кассационной жалобой на определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № 2-458/10 по искам КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» по конкретному основанию, определенному кредиторами (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), являются доводами жалобы на действия конкурсного управляющего и доводами апелляционной жалобы. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, решения собрания кредиторов от 30.01.2013 признаны недействительными. Таким образом, доводам по

выводу о том, что судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности. При таких обстоятельствах судья Костромского областного суда, с выводами которого согласился и.о. председателя Костромского областного суда, отменил решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. и направил дело с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи Костромского областного суда и и.о. председателя Костромского областного суда и принятые ими решения основаны на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают. В связи с изложенным довод заявителя Чекаловой СВ. о нарушении ее права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является

Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, выражая несогласие с его выводами о подсудности иска Центральному районному суду г.Москвы, поскольку по месту нахождения ответчика Министерства обороны РФ определена территориальная подсудность Пресненского районного суда г.Москвы. Полагает, что иск правомерно предъявлен в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, так как структурным подразделением Министерства обороны РФ, к которому предъявлен иск, является Военный комиссариат Удмуртской Республики. В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления

данного дела до принятия его судом к своему производству. В связи с тем, что истцом АО «НАЦКОРПБАНК» данное исковое заявление подано в Долгопрудненский городской суд – суд общей юрисдикции – так как ответчиком по настоящему иску является как юридическое так и физическое лицо, суд приходит к выводу, что решая вопрос о подсудности данного дела, необходимо руководствоваться именно договором поручительства, заключенным между истцом и физическим лицом ФИО2 – ответчиком по настоящему иску, которым установлена подсудность Пресненского районного суда г. Москвы. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Данная правая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-О-О. С учетом изложенного, вышеназванные исковые требования не подсудны Долгопрудненскому городскому суду.

не представил, хотя они были направлены судом истцу по электронной почте. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, поскольку, исходя п. 6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности – по месту нахождения Кредитора – АКБ «Российский капитал» (ПАО), находящегося по адресу: Москва, <адрес> по которому установлена подсудность Пресненского районного суда г. Москвы. Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение дело другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.6.5 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, предусмотрено, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к

«Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные и выходные дни, по частной жалобе ФИО1, на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года, которым постановлено: «Передать гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к иностранной компании «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные и выходные дни по подсудности Пресненскому районному суду г. Москвы». Заслушав докладчика, представителя «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» - ФИО2 (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Шарыповский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в Шарыповский районный суд Красноярского края с иском к иностранной компании «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и за работу в нерабочие праздничные и выходные дни в размере руб. Требования прокурора мотивированы тем, что ФИО1

то, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, подсудность данного дела должна быть определена в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ. Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4 – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Передавая дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы суд пришел к выводу, что при определении подсудности, возникшего между сторонами спора, следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчик Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» расположена по адресу: <...>, помещение XI ком. 49, что относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы. С указанным выводом районного суда суд апелляционной инстанции