Подсудность приостановление строительных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Красноярск). В рамках настоящего дела истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора. В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что у него отсутствует обязательства перед истцом по оплате стоимости электроэнергии за февраль 2016 года В обоснование данного довода ссылается на расторжение договора подряда от 31.10.2008 и приостановление строительства (акт от 27.02.2015), полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Ответчик считает, что уведомление об одностороннем отказе по договору № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. (ПС Левобережная), исх. от 29.01.2015 г. № ЦО/КН/55, акт о приостановлении строительства от 27.02.2015 свидетельствуют о том, что ответчик с даты, следующей за днем получения настоящего уведомления, остановил выполнение работ (30.01.2017 г.); обеспечил сохранность оборудования; освободил строительную площадку; передал результаты работ . В связи с чем, ООО «Русинжиниринг» был закрыт

установленных нормами АПК РФ оснований, приведет к нарушению прав стороны. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 2, 39, 51, 143-144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о передаче дела по подсудности отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-2803/2019 отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о замене экспертной организации отказать. В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтрубопровод», АО «Транснефть-Сибирь» отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о назначении строительно-технической

167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать. 2. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12490/2009 отказать. 3. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «город Оренбург» (МУ «Архитектура и градостроительство») отказать. 4. В удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о привлечении ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (г.Санкт-Петербург) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать. Решение вступает в законную силу по

подсудности. Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. , относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о приостановлении строительных работ - передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней. Судья Корпусова О.И.

иметь в виду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное положение означает, что правила подсудности четко закреплены в федеральном законе. Нарушение этих правил, произвольное изменение подсудности дела является недопустимым. Следовательно, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области по месту регистрации ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2к. к ФИО3 о приостановлении строительных работ по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней с момента вынесения. Определение вынесено в совещательной комнате. Судья: Е.А.Чернышева

Дело № 33-6053/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Нестеровой М.В., судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А., при секретаре Булановой Е.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года, которым передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта о приостановлении производства строительных работ . Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о приостановлении производства строительных работ на расстоянии ближе, чем сто метров до границ принадлежащих истцу земельных участков