Подсудность приостановление строительных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Красноярск). В рамках настоящего дела истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора. В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что у него отсутствует обязательства перед истцом по оплате стоимости электроэнергии за февраль 2016 года В обоснование данного довода ссылается на расторжение договора подряда от 31.10.2008 и приостановление строительства (акт от 27.02.2015), полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Ответчик считает, что уведомление об одностороннем отказе по договору № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. (ПС Левобережная), исх. от 29.01.2015 г. № ЦО/КН/55, акт о приостановлении строительства от 27.02.2015 свидетельствуют о том, что ответчик с даты, следующей за днем получения настоящего уведомления, остановил выполнение работ (30.01.2017 г.); обеспечил сохранность оборудования; освободил строительную площадку; передал результаты работ . В связи с чем, ООО «Русинжиниринг» был закрыт

установленных нормами АПК РФ оснований, приведет к нарушению прав стороны. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 2, 39, 51, 143-144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о передаче дела по подсудности отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-2803/2019 отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о замене экспертной организации отказать. В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтрубопровод», АО «Транснефть-Сибирь» отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о

167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать. 2. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12490/2009 отказать. 3. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «город Оренбург» (МУ «Архитектура и градостроительство») отказать. 4. В удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о привлечении ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (г.Санкт-Петербург) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать. Решение вступает в законную силу по

в виду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное положение означает, что правила подсудности четко закреплены в федеральном законе. Нарушение этих правил, произвольное изменение подсудности дела является недопустимым. Следовательно, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области по месту регистрации ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску Алиева А.М.о. , Гусейновой Г.Г.к. к Пашаеву А.Т.о. о приостановлении строительных работ по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней с момента вынесения. Определение вынесено в совещательной комнате. Судья: Е.А.Чернышева

оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось. Вопреки утверждениям заявителя, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая заявление о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело по иску администрации города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП Тарасову А.В., ООО «С легким паром» о приостановлении деятельности в объекте недвижимости и возложении обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ было принято к производству Октябрьского районного суд города Мурманска без нарушений правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по

Дело № 33-6053/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Нестеровой М.В., судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А., при секретаре Булановой Е.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Суковицкого С.Ю. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года, которым передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы гражданское дело по иску Суковицкого С.Ю. к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта о приостановлении производства строительных работ . Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Суковицкий С.Ю. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о приостановлении производства строительных работ на расстоянии ближе, чем сто метров до границ принадлежащих истцу

33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. , относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Мироненко Валентины Петровны, Павельевой Нины Евгеньевны к Жарову Михаилу Сергеевичу о приостановлении строительных работ - передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней. Судья Корпусова О.И.