Подсудность спора о признании права собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

намеренное изменение истцом подсудности данного спора путем необоснованного указания одним из ответчиков ООО «ЗБК» местом нахождения которого является Свердловского область .г.Невьянск. С учетом изложенного ООО «АзбукаПрава» просит выделить требование к ООО «ЗБК» в отдельное производство, направить дело № А60-39192/2018 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, отменить принятые обеспечительные меры. Рассмотрев ходатайство ООО «АзбукаПрава» о выделении требования ООО "РИКО" к ООО «ЗБК» в отдельное производство, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить по ч.3ст.130 АПК РФ в связи с нижеследующим. Как следует из текста искового заявления предметом спора является требование о признании права собственности на шлаки металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 расположенными в Челябинской области в г.Златоусте. При этом в обоснование заявленных требований , истец , в том числе, ссылается на заключение 06.03.18 между ООО «ЗКБ» и ООО»РИКО» договора купли-продажи металлургического шлака № Ш01в количестве

Д.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить и разрешить вопрос по существу. Лицо, подавшее частную жалобу, указывает на то, что требование закона, которое необходимо соблюсти для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – единство предмета спора. Предмет спора для иска об обращении взыскания на земельный участок и для иска о признании права собственности на него является единым. Кроме того, суд первой инстанции неправильно указал на подсудность спора о признании права собственности на земельный участок районному суду по месту нахождения данного участка. В письменных возражениях ОАО "ПЦ" соглашается с определением суда. Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно материалам гражданского дела, Аксенченко Д.В. вступил в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Аксенченко Д.В. подал исковое заявление в Иркутский районный

представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области приведенные нормы процессуального права не применены, что повлекло разрешение спора с нарушением правил подсудности и ограничение права муниципального образования на судебную защиту, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда законным, обоснованным и пришла к выводу об его отмене с направлением гражданского дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.02.2021 отменить. Гражданское дело по иску Лещинской Евгении Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на сооружение и по встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Лещинской Евгении Геннадьевне о признании объектов самовольными строениями, освобождении земельного участка , взыскании судебной неустойки передать по подсудности в Арбитражный суд Томской области для

экономической основе, суду надлежало разрешить вопрос о подсудности спора арбитражному суду. При разрешении вопроса о подсудности необходимо также дать оценку тому обстоятельству, что между сторонами с 2007 года существует спор о праве на спорный земельный участок, который разрешался в рамках арбитражного судопроизводства. В производстве арбитражного суда Республики Дагестан на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеется гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем геотермии Дагестанского научного центра Российской Академии Наук, ТУ Росимущества в РД к 000 ИТЦ "Горные ресурсы", ООО "Жилстройинвест", администрации г. Махачкалы, ФИО1, ОАО "Дагпродмаш", Управлению Росреестра по РД, ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 8.08.2008 № 2228 в части предоставления ОАО "Дагпродмаш" земельного участка площадью 1150 кв. м по <адрес>, о признании отсутствующим права собственности ОАО "Дагпродмаш" на земельный участок с кадастровым номером №, о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ). Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО «Успех», Зурабян А. Г., Апинян Р. А., Зурабян А. Г., Зурабян Р. А., Харатян Г. Р., Арутюнян Ш. А к администрации рабочего поселка Краснообска о признании права собственности на самовольную постройку. Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - самовольная постройка. Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области по результатам торгов был заключен договор аренды №... земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... площадью 894 кв м, местоположение: <адрес> с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех»,

подсудности споров, в данном случае отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) исковое заявление АО «Углеметбанк» к Филиновой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании недействительным договора, прекращении права собственности и об обращении взыскания на недвижимое имущество принято к производству суда. Истец АО «Углеметбанк», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца. Ответчица Филинова А.И., также извещенная судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы ФИО4, действующий по доверенности, направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласился. Кроме этого, указывает, что истцом в рамках одного заявления заявлены требования разного характера, относящиеся к разным объектам и сделкам. В связи с этим полагает, что требование истца о реализации гаражей и земельных участков