1968-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П. Данными определениями закреплено право граждан на рассмотрение споров надлежащим судом - т.е. в соответствии с их подведомственностью и подсудностью. Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Суд считает, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 АПК РФ. Согласно пп. 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд считает, что требования истца не соответствуют требованиям статьи 225.1 АПК РФ и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку требования по спору являются требованиями о признании некоторых положений завещаниянедействительными . Наличие иных оснований, по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде Российской Федерации в соответствии со статьями 247-249 АПК РФ, истцом документально не подтверждено и арбитражным судом не установлено.
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Истец вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции. Истцом заявлено требование о признании завещания недействительным. Учитывая, что спор в силу ст.ст. 27-33, 225.1 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. При этом, в силу ст. 104 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, заявителю – ООО «Фантазия") подлежит возвращению уплаченная по платежному поручению №274 от 28.09.2016г. государственная пошлина в размере 6.000руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 184, 185 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ООО «Фантазия» к ответчику – ФИО1, третьему лицу ФИО2 о признаниизавещаниянедействительным возвратить заявителю. Возвратить ООО "Фантазия" государственную пошлину
Как следует из искового заявления ФИО1, истец не заявляла требований о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество. Предметом спора являются завещания, в связи с чем, правило исключительной подсудности спора в данном случае неприменимо. Тот факт, что ФИО3 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>,и данная территория относится к юрисдикции Советского районного суда г. Самары, основаны на неверном применении процессуального права, место открытия наследства не имеет какого-либо значения для определения подсудностиспора о признаниизавещаниянедействительным . В данном случае истцом заявлены только требования о признании завещания недействительным. Поскольку требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, основании для применения правил исключительной подсудности не имеется. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если
г.Ростова-на-Дону был разрешен вопрос о подсудности иска, поданного в указанны суд, в данном случае в адрес суд не было направлено гражданское дело, а судом разрешался вопрос о принятии искового заявления, поданного в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, после принятии иска которым было достоверно установлено, что на момент принятии иска к производству ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ответчик не проживала, не была зарегистрирована в ленинском районе г.Ростова-на-Дону, а также спорное имущество также расположено в Советском районе г.Ростова-на-Дону. Кроме того, суд учитывает, что Советским районным судом г.Ростова-на-Дону ранее неоднократно были рассмотрены споры между теми же сторонами относительно того же спорного наследственного имущества, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела судебные акты. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,30,33, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А,И. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельство оправе на наследство по
о наследовании», пришел к выводу о том, что дело неподсудно Калининскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, предусмотренных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков, которые на территории, относящейся к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не проживают. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила определение без изменения, указала, что истица просит признать завещание недействительным, не заявляя о правах на недвижимое имущество, перечень которого отражен в оспариваемом завещании. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным положениями ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет спорного правоотношения затрагивает права в отношении недвижимого имущества. В рамках исковых требований о признаниизавещаниянедействительным по существу оспаривается право ответчиков на имущество наследодателя, заявленные требования предполагают как следствие возникновение права собственности истца на данное недвижимое имущество. Исходя
заявление не содержит требований о признании права собственности на наследственное имущество, а содержит требования о признании завещания недействительным. При этом указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО3 не может изменить подсудность данного спора. Истцу необходимо предъявить настоящее исковое заявление в соответствии с указанными выше правилами подсудности в суд по месту регистрации надлежащего ответчика ФИО2 в Артинский районный суд Свердловской области. В силу ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 28, ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО3 о признаниизавещаниянедействительным , признании ФИО1 единственной наследницей по закону ФИО4, за неподсудностью спора Пролетарскому районному суду г. Твери. Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением, составленным с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
