Подсудность споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

профессиональными навыками, установленными законодательством, для проведения подобных мероприятий. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не восстановил задолженность должника перед ФИО2 в размере 5 600 000 рублей по договору займа, заключенному с должником; не учел факт хищения денежных средств ФИО8 у ФИО2 По убеждению заявителя, аффилированность должника и ФИО2 не доказана. Считает ошибочным вывод суда об осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены правила о подсудности споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения . По мнению заявителя, имелись основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку он не обеспечил явку своего представителя более двух раз. До судебного заседания в рамках статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО9 и ООО «ЗСК». Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО9 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо ООО «ЗСК», в отзыве поддерживает

подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о том, что спор является корпоративным и относится к исключительной компетенции арбитражного суда, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки по основаниям отсутствия одобрения сделки апелляционным судом не принимаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307 (Судебная коллегия по экономическим спорам), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о

номер: 11681, кадастровый номер 26:12:031215:44. В соответствии с положениями у части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения , об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В пункте 16 постановления Пленума

в котором его стороны, применив статью 37 АПК РФ, установили договорную подсудность. Однако, переквалифицировав исковые требования, судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия договорных отношений между истцом и учреждением и как следствие отсутствие между ними соглашение об изменении подсудности споров, которые могли бы возникнуть из их отношений. Податель жалобы просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения) к спору, возникшему из заключенного между сторонами договора. Требования об обязании возвратить имущество удовлетворены в отношении лица, которое не является владельцем спорного имущества, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежали удовлетворению, поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника по

подсудность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Судом первой инстанции установлено, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подсудность споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. Доводы частной жалобы о том, что отсутствие цены имущества не могло являться препятствием для принятия иска к производству подлежат отклонению по следующим основаниям. Действительно, согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной

организации. В соответствии ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения , об устранении нарушений прав, не связанных с

с соблюдением правил подсудности (точно также как в случае раздела имущества между самими супругами). В интересах всех кредиторов, а также сами кредиторы могут обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности, т.е. в рассматриваемом случае в суде общей юрисдикции в силу прямого указания закона. Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений. Разрешение споров о разделе имущества супругов, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения , отнесено к