Подсудность суда по интеллектуальным правам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

холодного водоснабжения и установлен тариф на питьевую воду) обладают признаками нормативного правового акта, поскольку рассчитаны на неоднократное применение в течение регулируемого периода, содержат правовые нормы, изданы в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти и регулируют отношения по расчетам в сфере холодного водоснабжения применительно к неопределенному кругу лиц. Оспаривание нормативных правовых актов государственного органа субъекта Российской Федерации в сфере тарифного регулирования не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом ни к компетенции арбитражных судов, ни к подсудности Суда по интеллектуальным правам . Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том,

содержит неисчерпывающий перечень специальных способов защиты исключительных прав и не исключает использование лицом, заявляющим соответствующее требование, использование общих способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам , является верным, а несогласие заявителя связано с неверным толкованием им норм права. Суды также установили, что истец не представил доказательств того, что оспариваемый им договор не соответствовал тем требованиям, которые законодательство предъявляет к форме сделки. Ответчик № 1 представил в суд письменное подтверждение того, что спорный договор заключен и действителен. Суд кассационной инстанции также указал на то, что истцом не указано, какие его права или законные интересы нарушены и могли бы

судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поскольку ответчиком по делу выступает муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», заключившее контракт в интересах муниципального образования, удовлетворение требования о взыскании денежных средств влечет за собой осуществление взыскания за счет средств бюджета

холодного водоснабжения и в тариф на питьевую воду) обладает признаками нормативного правового акта, поскольку рассчитано на неоднократное применение в течение регулируемого периода, содержит правовые нормы, издано в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти и регулируют отношения по расчетам в сфере холодного водоснабжения применительно к неопределенному кругу лиц. Оспаривание нормативных правовых актов государственного органа субъекта Российской Федерации в сфере тарифного регулирования не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом ни к компетенции арбитражных судов, ни к подсудности Суда по интеллектуальным правам . Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том,

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя поданные ходатайства и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявленные предпринимателем требования не относятся ни к одной из категорий дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам, предусмотренных частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и от 03.07.2007 № 623-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Такая специальная подведомственность, в частности, установлена нормой пункта 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. Ответчик по настоящему делу на момент принятия искового заявления к производству не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем субъектный состав рассматриваемого спора не позволяет отнести его общей подведомственности арбитражных судов (статьи 27, 28 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции вынужден отклонить довод ответчика о подведомственности настоящего дела арбитражному суду в силу применимости в данном случае пункта 6 статьи 27 АПК РФ, поскольку

признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования охватываются разъяснением, приведенным в вышеуказанном абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10. Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом доводов кассационной жалобы проверяет, действительно ли подсудность Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции именно таких дел, как настоящее, имела в виду высшая судебная инстанция. Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10 указал на конкретный предмет спора и привел обоснование, по которому соответствующие дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам . Предмет спора – признание актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с «предоставлением правовой охраны» товарному знаку. Использованная Верховным Судом Российской Федерации формулировка отличается от содержащейся в части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с «приобретением» и использованием исключительного права на средства

для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения о признании заявки на изобретение отозванной. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам . Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе правильного применения норм процессуального права. Согласно п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса (пункт 6 части 6 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. В соответствии с частью части 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве