дела обстоятельства. То обстоятельство, что средства массовой информации Ярославской области сообщали неопределенному кругу лиц о факте предполагаемого деяния и причастности к нему лица, имевшего судимость, само по себе не является безусловным основанием для наличия сомнений в объективности и беспристрастности будущего состава коллегии присяжных заседателей. В соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ указанный вопрос подлежит разрешению в ходе формирования коллегии присяжных заседателей судом первой инстанции, в который поступило уголовное дело по территориальной подсудности, предусмотренной положениями ст.32 УК РФ. Таким образом предусмотренные статьей 389 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют. \20 \28 \33 Руководствуясь статьями 389", 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.
лет). Кроме того ФИО1 В .И. обвинялся в совершении тяжкого преступления, совершенного в г. Кунгуре Пермского края (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступления средней тяжести, совершенного в г. Перми (ч.1 ст. 161 УК РФ). Вместе с тем, указанная судебная инстанция не учла фактические обстоятельства, относящиеся к вопросу определения подсудности уголовного дела, а также требования закона в этой части. Рассматриваемое уголовное дело было возбуждено 24 апреля 2019 года следственным отделом по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено также, что в процессе похищения человека ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего, в связи с чем по данному факту 3 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю от 7
предпринимателя не влечет автоматически подсудность любых споров с таким лицом к компетенции арбитражного суда. В рассматриваемом случае ответчик имеет статус ИП, но не использует принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> своей предпринимательской деятельности. Розничная торговля осуществляется ответчиком в г.Санкт-Петербург. Кроме того, спорное имущество было приобретено ответчиками как физическими лицами, по договору купли-продажи от 26.11.2020, является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 Возникший по делу спор является спором о праве собственности на помещение между физическим лицами (супругами К-выми) и юридическим лицом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Поясняли, что спорное нежилое помещение находится в подземной части офисного здания и приобретено супругами К-выми в качестве вложения денежных средств, помещение не эксплуатируется. Истец ООО УК «Суворов» в судебное заседание
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Коллегией установлено, что настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении договора на выполнение функций Генерального проектировщика в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) от 28.12.2017 № УК -170/17-Р37, заключенного между АО «УК «Аэропорты регионов» (Заказчик) и «АССМАНН Бератен+Планен» ООО (Генеральный проектировщик), а также соглашении о замене стороны и передачи прав и обязанностей по указанному договору от 22.05.2018, заключенном между «АССМАНН Бератен+Планен» ООО (Заказчик) и АО «МАПК(Е)» (Новый заказчик). Согласно пункту 13.2 Договора споры и разногласия, не урегулированные в претензионном
территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ ( подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО СК «Промышленный транспорт» в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО УК «УТРЗ» 7 434 910 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2021 № 74. Согласно пункту 8.2 договора поставки от 19.01.2021 № 74 все споры и разногласия по указанному договору
о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Между тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, отметив при этом, что ходатайств о замене ответчика истец не заявлял. Однако с учетом вышеизложенных разъяснений и норм арбитражного процессуального права, для определения подведомственности спора при оспаривании решения общего собрания собственников имеет значение не только статус участников как юридического лица и индивидуального предпринимателя, но и необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав. Несмотря на то, что сторонами спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, характер спора не носит экономического характера, а касается способа управления многоквартирным домом, при этом заявленные истцом исковые требования носят взаимозависимый характер, разделение которых в рассматриваемом случае невозможно, поэтому дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «УК «Тихий Двор» является ненадлежащим
Калининградской области от 20.12.2023 ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Русич-Шушары» отказано в передаче дела №А21-12462/2023 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в договоре хранения от 01.07.2020 (далее – Договор хранения) установлена договорная подсудность споров, вытекающих из него – по месту нахождения истца, при этом указанный договор был заключен между ООО «УК «ФОР» (поклажедатель) и ООО «СК Эксклюзив» (хранитель). На основании уступки права требования права по договору хранения от ООО «УК «ФОР» были переданы ООО «Морская звезда», однако, ответчик полагает, что поскольку изначально поклажедатель (ООО «УК «ФОР») был расположен в Санкт-Петербурге, спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Третье лицо №2 в апелляционной жалобе указывало, что требования истца основаны на нарушении положений дополнительного соглашения к
ФИО12 и ФИО9 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Установив, что наиболее тяжкое и большинство преступлений по делу совершены на территории Ленинского района г. Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении уголовного дела по подсудности в ленинский районный суд г. Новосибирска. Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Вышеуказанным обвиняемым инкриминирована организация преступного сообщества и участия в нем (ст. 210 ч.ч.1, 2 УК РФ), а также совершение ряда преступлений, относящихся к категории тяжких (ст. 159 ч. 4 УК РФ), из которых на территории Ленинского района г. Новосибирска совершено 24 преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ, то есть тяжких, при этом на территории Центрального района г. Новосибирска совершено 10 таких преступлений; на территории Октябрьского района г. Новосибирска 6
изменение или отмену постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы всех апелляционных жалоб о том, что судом неверно определена территориальная подсудность данного уголовного дела по тому основанию, что большинство инкриминируемых обвиняемым преступлений, совершено на территории Воронежской области, кроме того, на территории Воронежской области проживает большинство свидетелей, поэтому уголовное дело должно рассматриваться одним из судов г. Воронежа или Воронежской области, являются несостоятельными, не соответствующими требованиям ч. 3 ст. 32 УПК РФ. Исходя из объема обвинения, приведенного в обвинительном заключении, на территории Ленинского и Центрального районов г. Воронежа, а также на территории Аннинского, Таловского, Лискинского районов, г. Нововоронежа Воронежской области было совершено по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В г. Обнинске Калужской области было совершено два преступления, но также предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На
поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением. Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 32 УК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по
судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч.2 ст.32 УПК территориальная подсудность уголовного дела в случае совершения преступлений в разных местах, определяется по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений или по месту совершения наиболее тяжкого из них. Согласно обвинительному заключению ФНД, КНВ, ЛАА, СПВ, ТАА, ППВ, САГ, ДРА, КАС, ЛСВ, ФИО обвиняются в совершении одновременно нескольких преступлений, в том числе особо тяжких на территории (.....), (...) Направление дела по территориальной подсудности в (...) мотивировано тем, что особо тяжких преступлений на территории (...) установлено больше, чем на территории (.....). К такому выводу судью привели суждения о том, что указанные в обвинении три разных преступления, инкриминированные совершением на территории (.....) (КАС - по сбыту наркотического средства массой 24,38 грамм, квалифицированные по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ЛСВ и ФИО - по сбыту наркотического средства массой 17,37г., квалифицированные по ч.3 ст.30, пп.
