Подсудность взыскания на заложенное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 52. Подсудность дел об обращении взыскания на заложенное имущество (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

счел, что иск банка не был рассмотрен судом общей юрисдикции по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка (подача иска с нарушением правил о подсудности и компетенции судов). Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия руководствовалась абзацем вторым пункта 1 статьи 335, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 22 и статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о предъявлении банком в суд общей юрисдикции иска о взыскании с заемщика, поручителей задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное обществом имущество в пределах срока действия залога и с соблюдением правил о компетенции судов. Коллегией указано, что вопреки выводам судов первой инстанции и округа, период времени между

города Москвы от 17.04.2014 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А40-63636/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 дело № А40-63636/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело ( № А48-2038/2014), переданное из Арбитражного суда города Москвы по подсудности, по уточненному иску АО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному с ООО «ПК «Вторалюминпродукт», а именно: нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 37659,7 кв.м., кадастровый номер: 57-57-07/004/2010- 1257, расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт»; часть здания АБК, назначение нежилое, общая площадь 1734,5 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0:0:2:-664:1463 «3», расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО

заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованности отклонения его ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту жительства заявителя отклоняется, поскольку, как верно указали суды, исковые требования основаны на кредитном договоре, условиями которого установлена подсудность спора – Арбитражный суд города Москвы. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный иск является иском обязательственного характера, совместное рассмотрение вопросов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к

15.01.2019 данное решение от 14.08.2018 отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения заложенного имущества, при этом доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не исследовались. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.03.2019 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А59-5176/2017, направив дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда от 14.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. ООО «ЖТК «Мэлон», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 14.08.2018 в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и постановление апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, направить дело на новое

или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В обоснование ходатайств о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области ООО «Международный финансовый центр «Европа», ООО "ТД "Техноимпорт", ООО "ТЦ "ЕВРОПА" ссылались на наличие оснований для применения правила об исключительной подсудности, поскольку имущество, требование об обращении взыскания на которое заявлено истцом, находится в городе Калининграде. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что споры по обращению взыскания на заложенное имущество не является спорами о правах на недвижимое имущество, тогда как условиями договоров сторон предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат

Сочтя, что поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности, и поскольку объекты недвижимости, на которые истцом направлено требование об обращении взыскания, находятся на территории г. Екатеринбурга, подпадающей под юрисдикцию Арбитражного суда Свердловской области, настоящее дело подлежит рассмотрению в указанном суде. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Впоследствии данный подход был прямо закреплен Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении

не являются элементом или условием обязательств по договору. Данный раздел договора не привел к увеличению обязательств должника, к изменению очередности требований кредиторов, а также к нарушению прав и интересов кредиторов. В данном случае, условия раздела 10.5 «Арбитражное соглашение» договора ипотеки никем из участвующих в деле лиц не оспорены, не признаны судом недействительными, не утратили силу, соответственно действуют и определяют договорную подсудность споров, иного в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Довод заявителя в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности на подачу иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество , установленным п. 10. 5 названного соглашения, является несостоятельным в силу следующего. При вынесении Первомайским районным судом г. Владивостока определения от 16.05.2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.09.2017 по делу 09В-08/2017 суд общей юрисдикции установил, что оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отказа в выдаче обществу

защиту. Поэтому требование ООО «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, фактически проживающего в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи , ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/6/15, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1389118 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч

к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска. Указанное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020г. в апелляционном порядке не обжаловано истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, вступило в законную силу. Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. принято к производству суда поступившее по подсудности дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество . ФИО1 в суде первой инстанции уточнил требования, увеличил размер исковых требований, указав, что в период с сентября 2018 г. ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование суммами займов, полученных по названным договорам займа, кроме того, согласно пункту 5.2 договора займа от 2 ноября 2016 г. и пунктам 4.2 договоров займа от 19 ноября 2016 г., 27 ноября 2016г. за каждый день просрочки уплаты суммы займа

в связи с ним определяются на разрешение Мотовилихинского районного суда г. Перми, либо мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Соответственно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Прав заемщика, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное условие договора не нарушает. Кроме того, требованию о передаче гражданского дела по иску ООО «Активные акции» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в Кызылский городской суд Республики Тыва, судом уже была дана оценка в определени Мотовилихинского районного суда г. Перми 08.04.2018, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № по иску ООО

числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Договора залога (ипотеки недвижимости) № от <дата> обращение взыскания на предмет залога осуществляется на основании заключенного между сторонами настоящего договора Соглашения об обращении взыскания на предмет ипотека во внесудебном порядке № от <дата>. Между тем, данные о том, что ответчиком было дано нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество , в материалах дела отсутствуют. При этом, как обоснованно указано в жалобе, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Установленный в статье 4 договора № от <дата>