подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ, либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7-10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что заявления которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительныхобеспечительныхмер
акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Следовательно, принятые Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительные меры при передаче дела по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска сохранила свое действие. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, (вопрос N 3) по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ. Если до передачи дела обеспечительныемеры , меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют
подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ, либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7-10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительныхобеспечительныхмер
заявителя является город Санкт-Петербург или в Ленинградская область: местом поставки товара является г.Новокуйбышевск, а пунктом 11.1 договора с должником, на основании которого осуществлен спорный платеж, установлена договорная подсудность споров, которые подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы. Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является компетентным арбитражным судом, определяемым по правилам части 3 статьи 99 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. В силу положений части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства, допустимо применение аналогии процессуального закона и права. Таким образом, заявление о принятии предварительныхобеспечительныхмер по аналогии закона подлежит возврату заявителю как поданное с нарушением правил о подсудности. В подтверждение уплаты государственной пошлины по настоящему делу заявителем представлена заверенная им копия электронного
подлежит передаче в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением от 04.12.2023 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 27.09.2023 в рамках ИП №98386/21/43001-ИП о принятии результатов оценки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Как следует из ответа на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ. Если до передачи дела обеспечительныемеры , меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции
передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Таким образом, с учетом позиции лиц, участвующих в деле дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, (вопрос N 3) по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ. Если до передачи дела обеспечительныемеры , меры предварительной защиты не отменены
относилось к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем они подлежат отмене, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если до передачи дела обеспечительныемеры , меры
