Подтверждение 5 класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платы за размещение отходов. В соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (ред. от 25.06.2014) «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» расчет должен производиться на основании первичных данных о размещении отходов на полигон. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании технической и технологической документации. При исчислении платы за размещение отходов при отсутствии подтверждения 5 класса опасности экспериментальным методом должен применяться 4 класс опасности отходов в соответствии с Приказом МПР РФ от 15.06.2001 № 511. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом не было документально подтверждено размещение на полигоне отходов 5-го класса опасности, в связи с чем департамент при расчете платы использовал ставку за 4 класс опасности, признав необоснованным применение обществом коэффициента 0,3, учитывая отсутствие корректирующего расчета

Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями Порядка № 50, Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Методическими указаниями по разработке ПНООЛР, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 (далее – Методические указания № 349), суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что порядок отнесения спорного отхода общества до настоящего времени не утвержден. Для подтверждения отнесения вида отходов к классу опасности V, общество неоднократно обращалось в ФГБУ «ФЦАО», однако подтверждения отнесения данного вида отхода к названному классу не состоялось. Суды приняли во внимание позицию ФГБУ «ФЦАО», согласно которой, ввиду многочисленных нарушений, допущенных при проведении анализа и получении результатов биотестирования, не отражающих реальный класс опасности отхода, недостаточности представленной информации и неверно выбранных критериев отнесения отходов к конкретному классу опасности, невозможно установить реальный класс опасности отхода. Установление класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак

производства черновой меди)» по причине наличия недостоверной информации, связанной с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности. В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что размещение данного вида отхода, образующегося в результате осуществления деятельности общества, производится в отсутствие лимитов на его размещение. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 26.07.2018 № ПН/Э-120-8, которым на общество возложена обязанность обеспечить подтверждение в установленном порядке класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)». Полагая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статьями 11, 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее – общество) к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.12.2020 № 02-1/24-17156 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, обязании принять решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 класса опасности (Красноярский край Березовский район) за 2019 год, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022, признано недействительным оспариваемое решение управления; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на

опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4). Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. В силу пункта 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, на

соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ответчик возражений на иск не представил, в отзыве указав на неисполнение обязательств вследствие тяжелого материального положения. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 27.03.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №146/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проведению исследования золошлаковых отходов на подтверждение 5 класса опасности , по откорректировке проекта нормативов образования и лимитов на их размещение, сопровождению согласования в контрольных и надзорных органах откорректированного проекта (пункт 1.1). Заказчик обязался произвести оплаты работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4). Актом от 30.08.2014 №8 подтвержден факт выполнения работ стоимостью 160 000 руб. 11.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №65/16. Согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по подготовке пакета документов

к классу опасности для окружающей среды» при отнесении отходов расчетным методом к 5 классу опасности необходимо их подтверждение экспериментальным методом. В случае отсутствия подтверждения 5 класса опасности экспериментальным методом отходы подлежат отнесению к 4 классу опасности. В представленном ответчиком расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года, сумма платы исчислена исходя из отнесения основных отходов, образующихся в деятельности ответчика, к 5 классу опасности. Между тем, ответчиком не представлено подтверждение 5 класса опасности экспериментальным методом. Именно поэтому, заявителем осуществлен перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в результате чего, доначислена заявленная в данном деле недоимка. Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в устных объяснениях представителей в судебных заседаниях, с требованием заявителя не согласен. Ответчик полагает, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года выполнен им в соответствии с требованиями действующего законодательства. В деятельности ответчика, осуществляющего

и подготовки товарной нефти на УПН-ДНС «Варандей» в недрах Варандейского месторождения, за первый и второй кварталы 2007 года в сумме 485 732 299 руб. 50 коп. Поскольку норматив платы дифференцирован в зависимости от класса опасности отходов, судом в ходе рассмотрения указанного дела исследовался вопрос о том, к какому классу опасности относятся названные отходы. Заявитель, производя расчет платы за первый, второй кварталы 2007 года, отнес подтоварные воды к отходам 4 класса опасности Общество в подтверждение 5 класса опасности представило сводное заключение санитарно-экологического центра общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее - ООО «ТЭЧ-Сервис») от 01.11.2010 к протоколам расчета класса опасности отхода за первый и второй кварталы 2007 года, отчет федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГУП «ВНИРО») от 31.08.2010 о научно- исследовательской работе по теме: «Определение экспериментальным методом класса опасности для окружающей природной среды минерализованного нефтесодержащего жидкого отхода (подтоварной воды)». Расчеты ООО «ТЭЧ-Сервис» сделаны на

отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I- IV классов опасности. Согласно приказу Министерства природных ресурсов от 15 июня 2001 года № 511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» в случае отнесения производителями отхода расчетным методом к V классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения V класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к IV классу опасности. Как следует из материалов дела, <дата> прокуратурой Лузского района Кировской области совместно с главным специалистом-экспертом отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области по Лузскому району КОГБУ «Областной природоохранный центр» проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по распиловке, строганию и пропитке древесины по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в результате деятельности ИП ФИО1 образуются