изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ООО "Программ Эдженси" является правообладателем (собственником) 3-х нежилых помещений, расположенных на 1 (первом) этаже здания бизнес-центра площадью 39085,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:00000000:4085, расположенного по адресу : Москва, Очаковское шоссе, дом 34. В феврале 2019 года заявителю стало известно, что Госинспекция провела 20 сентября 2016 года обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:9, на котором расположено указанное здание, по результатам которого составлен акт о подтверждении факта
границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют здания с адресными ориентирами: пр. Походный, д. 6, стр. 14 и сооружения с адресными ориентирами: пр. Походный, д. 6, соор. 26, соор. 27, соор. 28. Документы, подтверждающие имущественные права на строения 23 и 24, а также документы, позволяющие определить балансовую принадлежность указанных строений, обществом «ДОРМАШ И КМ» не представлены. Госинспекцией 03.12.2015 проведено обследование данного земельного участка, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта № 9081552. В ходе обследования было выявлено, что некапитальные объекты по адресам : Походный проезд, д. 6, сооружения 26, 27, 28, стр. 14 являются объектами, незаконно размещенными на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции, в порядке установленном законом и иными нормативными актами. Основанием отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом
предоставлялся. Сведения о наличии разрешительной документации на ведение строительных работ по указанному адресу также отсутствовали. В соответствии с пунктом 3.3 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 02.06.2022 N 9010349. Инспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу : <...>, что подтверждается актом от 08.09.2022 N 9012183. Не согласившись с действиями инспекции и актом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство
источника в отношении выплат процентного дохода было достаточно представления подтверждения факта нахождения компании XANGBO в Республике Сингапур, поскольку действующая в указанный период редакция статьи 312 Налогового кодекса не требовала доказательств наличия фактического права на получение соответствующего дохода. Такое условие было включено в пункт 1 указанной статьи Кодекса только с 01.01.2017. Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее. Исходя из положений статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Перечень таких доходов приведен в статье 309 НК РФ. Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается налоговым агентом – российской организацией (или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство). Согласно пункту 3 статьи 310 Налогового кодекса в случае выплаты налоговым агентом в адрес иностранной организации доходов, которые в соответствии с соглашением об
от 12.10.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю. Полагая отказ в принятии заявления необоснованным, названное определение обжаловано Банком в апелляционном порядке. Испрашивая отмену определения, Банк ссылается, на то, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует по содержанию и форме требованиям, установленным ст. 229.3 АПК РФ, кроме того, Банком к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность его требований. В подтверждение адреса регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя приложены копия паспорта гражданина РФ и кредитный договор, подписанный сторонами, в котором должником был указан адрес его регистрации по месту жительства. Кроме того, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, Банком представлена выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, которая подтверждает статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом с учетом правил статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В рассматриваемом случае, в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении Предпринимателя о взыскании задолженности по кредитному договору Банком указаны требуемые сведения, при этом в подтверждение адреса регистрации по месту жительства Предпринимателя приложены копия паспорта гражданина РФ и кредитный договор, подписанный сторонами, в котором должником был указан адрес его регистрации по месту жительства. Представленная в соответствии с требованиями АПК РФ Банком выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, при этом адрес физического лица относится к сведениям ограниченного доступа (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении Предпринимателя о взыскании задолженности по кредитному договору Банком указаны требуемые сведения, при этом в подтверждение адреса регистрации по месту жительства Предпринимателя приложены копия паспорта гражданина РФ и кредитный договор, подписанный сторонами, в котором должником был указан адрес его регистрации по месту жительства. Представленная в соответствии с требованиями АПК РФ Банком выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, при этом адрес физического лица относится к сведениям ограниченного доступа (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
согласие на заключение лицензионного договора в новой редакции, содержащего для общества «РЕГИОН-РЕСУРС» условия, противоречащие положениям ранее акцептованной названным лицом оферты, в рассматриваемом случае не опровергают правильность выводов судов, изложенных в обжалуемых актах, установивших, что лицензионным договором, действующим в новой редакции, возможность принятия которой была признана сторонами, придано юридическое значение несовершению действий по деактивации функции «Автопродление» в рамках статьи 438 ГК РФ. Как подтверждается материалами дела, пунктом 1.7 договора-оферты устанавливалось, что акцептом настоящей оферты является подтверждение адреса электронной почты, указанного при регистрации на сайте: http://www.otc.ru/, в порядке, установленном регламентом работы электронной площадки «OTC-TENDER» общества «ОТС», после чего зарегистрированное лицо считается заключившим лицензионный договор с лицензиаром на условиях оферты и с этого момента ему передано право использования программного обеспечения в части использования активированных данных и команд. Согласно пункта 1.3.2 договора-оферты, если лицензиатом не изменялись настройки «Автопродления» в отношении количества подключаемых опций, по умолчанию лицензиату предоставляется четыре опции. Судебная коллегия отмечает, что, как
(с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда УР от 30 августа 2005 года), которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ст.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре четко отражено место его проживания, кроме того, он ходатайствовал об истребовании судом справки информационного центра УР в подтверждение адреса проживания, но судом это не сделано. Просит постановление отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Прокурор Родькина С.И. предложила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Изучив материалы дела, выслушав участников
порядке присвоения адресов объектам недвижимости и порядке ведения единого адресного реестра города Сочи. В соответствии с пунктом 76 указанного Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости и порядке ведения единого адресного реестра города Сочи, основаниями для присвоения (подтверждения) адреса объекту являются следующие документы и материалы: письменное обращение физического, юридического или уполномоченного лица (наличие надлежащим образом оформленной доверенности) в администрацию города Сочи о присвоении адреса объекту; перечень материалов и документов, представляемых для оформления адреса ( подтверждение адреса ) существующего объекта капитального строительства: 1) документ, подтверждающий создание (кадастровый и (или) технический паспорт), на объект капитального строительства; 2) правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект капитального строительства. Исходя из смысла пункта 76 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости и порядке ведения единого адресного реестра города Сочи, необходимость предоставления иных документов действующее положение не предусматривает. Таким образом, подтверждение адреса объекту недвижимости осуществляется по заявлению собственника и является обязанностью уполномоченного органа. А значит, Департаментом архитектуры,
