представляются детерминистические анализы проектных аварий, а также детерминистические анализы ЗПА. Детерминистические анализы проектных аварий проводятся с целью подтверждения выполнения требований пунктов 1.2.1 и 1.2.3 Общих положений обеспечения безопасности атомных станций при проектных авариях. Анализы выполняются в соответствии с требованиями пункта 1.2.12 для всех ИС, принятых для анализа проектных аварий в соответствии с требованием пункта 1.2.14. Детерминистические анализы, выполняемые для указанной цели, должны соответствовать требованию обеспечения консервативного подхода. Целью указанных анализов является подтверждение установленных в проекте АС для таких аварий проектных пределов и критериев безопасности, в том числе пределов по радиационным последствиям таких аварий. Детерминистический анализ ЗПА выполняется для установленного в проекте АС, в соответствии с требованиями пункта 1.2.16, окончательного перечня ЗПА. В ходе выполнения такого анализа с использованием реалистичного (неконсервативного) подхода определяются радиационные последствия аварий, соблюдение установленных критериев безопасности, если для ЗПА такие критерии установлены, а также подтверждается эффективность предусматриваемых действий по управлению ЗПА. На основе детерминистических анализов, выполненных с
5.2.1. Рекомендуется приводить результаты выполненного для данного блока АС ВАБ, который приводится в приложении 3 к ОУОБ блока АС, с указанием использованных исходных данных, базы данных. Рекомендуется приводить информацию об использованных программах для ЭВМ в объеме рекомендаций, указанных в пункте 11 настоящего Руководства по безопасности. 5.2.2. В подтверждение вероятностных оценок рекомендуется приводить результаты анализа данных о надежности оборудования, систем, предусмотренных барьеров на пути распространения радиоактивных сред и излучения. 5.2.3. В выводах о результатах ВАБ рекомендуется приводить следующую информацию: - полученные в результате ВАБ вероятностные показатели безопасности блока АС; - оценку соответствия вероятностных показателей безопасности блока АС целевым ориентирам по суммарной вероятности тяжелой аварии и суммарной вероятности большого аварийного выброса; - сведения о наиболее значимых для безопасности блока АС ИС, аварийных последовательностях вероятностной модели блока АС, систем (элементов) блока АС, действий персонала; - сведения о приоритетах при разработке и реализации запланированных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности блока АС в период дополнительного
решеток │ │ │сжатии │ │ │ │подтверждение сопротивления │испытания решеток или │ │ │(устойчивости) периферийных │расчетно-аналитическое │ │ │пластин решетки к нагрузкам, │обоснование │ │ │возникающим при загрузке ТВС в АЗ │ │ │ │ подтверждение выполнения условий │ │ │ │фиксации твэла в решетках и │ │ │ │отсутствие смещения твэла в │ │ │ │конструкции ТВС │ │ └──────────────┴──────────────────────────────────┴───────────────────────┘ Приложение N 3 к Положению о проектировании и изготовлении тепловыделяющих элементов и тепловыделяющих сборок с уран-плутониевым (МОКС) топливом, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 мая 2010 г. N 406 РЕКОМЕНДУЕМЫЕ МЕТОДЫ ОБОСНОВАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ТВЭЛАМ ПРИ НОРМАЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ АЗ, ПРИ НАРУШЕНИЯХ НОРМАЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ (АВАРИЯХ ) И ПРИ НАГРУЗКАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ВНЕ АЗ (ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ, ХРАНЕНИИ И ТРАНСПОРТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЯХ) ┌──────────────┬──────────────────────────────────┬───────────────────────┐ │Функциональное│ Цель обоснования │ Методы обоснования │ │ требование │ │ │ ├──────────────┴──────────────────────────────────┴───────────────────────┤ │ При нормальной эксплуатации АЗ │ ├──────────────┬──────────────────────────────────┬───────────────────────┤ │Деформационные│Подтверждение механической
защиту от загрязнений, например, фильтрующие элементы (многорядные лабиринтные сетки, решетки), и исключает потерю воды в любом режиме работы блока АС; что запас воды в водосборнике, конструкция его фильтрующих элементов и заборных устройств обеспечивает одновременную работу всех подключенных к этому водосборнику насосов спринклерных и других систем безопасности без срывов их подачи с учетом задержки возврата воды в водосборник из помещений ЗЛА в течение всего послеаварийного периода. Следует представлять экспериментальное подтверждение работоспособности бака (баков) - приямка (приямков) или бассейнов при срыве во время аварии с трубопроводов тепловой изоляции. Количество сорванной изоляции необходимо обосновывать. Показывать, как обеспечивается однородный состав раствора в водосборниках. 12.2.3.5. Вентиляционно-охладительные установки. Следует определять для каждого типа реактора возможность использования вентиляционно-охладительных установок при авариях с потерей теплоносителя. Показывать, что при использовании вентиляционно-охладительных установок для работы при нормальной эксплуатации АС исключается попадание конденсата или влаги из этих установок на размещенное в ЗЛА другое оборудование. Необходимо приводить описание системы контроля параметров и
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, с письмом от 02.12.2019 № Р65-а-II-19-1418 от филиала «Региональное диспетчерское управление Ярославской области» акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – Ярославское РДУ) поступило сообщение об аварии 30.11.2019 на подстанции 110 кВ Тишино филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», выразившейся в полной потери диспетчерской связи и невозможности передачи телеметрической информации продолжительностью более 1 часа – с 07-50 ч. до 09-45 ч. Ростехнадзором издан приказ от 03.12.2019 №
судебные инстанции исходили из того, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что затопление судна произошло в результате стихийного бедствия и (или) наступления иных чрезвычайных обстоятельств. В данном случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения морским перевозчиком своих договорных обязательств, предусматривающих ответственность за перемещение груза к установленному сроку, включая обеспечение его сохранности. При этом общество не лишено возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, ответственным за осуществление перевозки или лицом, по чьей вине произошло затопление судна, в установленном законом порядке. В части убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) суды указали, что перевозимый груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего ввиду несоблюдения водителем перевозчика правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима), а не в результате аварии или обстоятельств непреодолимой силы (внешних факторов, не зависящих от водителя). При таких обстоятельствах, понесенные в результате ДТП убытки не позволяют отнести их
отсутствует фактический анализ представленных заявителем документов о поломке ноутбука, так же как отсутствует какая-либо оценка и мотивы отклонения довода общества о наличии второго основания неподписания контракта в установенный срок, а также мотивы, по которым управлением не принята во внимание предъявленная заявителем банковская гарантия, ранее представленная заказчику. По сути, ответчик, в принятом решении о включении сведений в РНП, лишь констатировал факт неподписания обществом контракта в установенный срок, ограничившись указанием на то, что победителем не представлено подтверждение аварии на линии электроснабжения, то, что обществом не было представлено обеспечение исполнения контракта и что вышеизложенные обстоятельства позволили Комиссии УФАС квалифицировать действия победителя как уклонение от заключения контракта, так как обществом не предпринимались добросовестные действия, направленные на подписание контракта, поскольку документы, подтверждающие добросовестнее действия на заключение контракта, заявитель не представил. Таким образом, апелляционная коллегия установила, что в оспариваемом решении ответчика в полной мере не дано оценки всем существенным обстоятельствам нарушения обществом срока подписания контракта, степени
его право не было нарушено (упущенная выгода). По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Факт аварий подтверждается материалами дела и ООО «ЖЭК-2» по существу не оспаривается. В подтверждение аварии в 2011 году обществом представлен акт от 11.01.2011 (Т.1, л.д.-52). Данный документ подписан директором ООО «Мастер-Строй», а также незаинтересованными лицами: директором ООО «Мастер-Сервис», директором ателье «Ремонт обуви», индивидуальным предпринимателем ФИО5 11.01.2011 истец направлял в адрес ответчика телеграмму о затоплении и необходимости последнему направить своего представителя 11.01.2011 в 16 часов (Т.1, л.д.-53). Доказательств того, что указанная телеграмма не была вручена заявителю жалобы, либо вручена неуполномоченному лицу, в материалы дела не представлено. ООО «ЖЭК-2» явку своего
хозяйства принимаются меры по ликвидации аварии системы водоотведения и ее последствий, как до передачи спорного объекта, так и после его принятия по акту от 28.09.2017 Из материалов дела следует, что в течение длительного периода времени авария на участке водоотведения ответчиком не устранена, в результате чего .прием сточных вод абонента (ООО «АТП ДСМ») в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки в место очистки ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» не осуществляется. К заявлению, в подтверждение аварии на канализационной сети, а также в качестве доказательств бездействия лиц ответственных за техническое состояние и эксплуатацию централизованной системы водоотведения, истцом было приложено письмо МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (исх. №3325 от 06.08.2015), из которого следует, что в результате засора канализационного коллектора происходит излив необеззараженных сточных вод на поверхность земли и подтопление жилых домов поселка Первомайский. При этом в письме содержится необоснованное требование к ООО «АТП ДСМ» и другим абонентам ГУП РО «Управление развития
по адресу: ул. Б. Октябрьская, 83 работниками ОАО «Ярославльводоканал» производились работы по устранению аварии на водопроводном вводе, вызванной работниками ООО «Промстроймонтаж» 02.09.2009. В акте также указаны использованная техника и материалы. Указанный акт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства произошедшей аварии, так как составлен он не в день аварии, а на следующий день и фиксирует производство восстановительных работ. В акте отсутствует описание обстоятельств произошедшей аварии, времени, причин ее возникновения, характера повреждений. В подтверждение аварии , произошедшей 24.09.2009, истцом представлен акт, который составлен в присутствии представителей ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Промстроймонтаж», от подписи которого представитель ООО «Промстроймонтаж» отказался. В акте указано на проведение обследования (проверки) фекальной канализации по ул. Б. Октябрьская, 100/62, в ходе которого было обнаружено, что при раскопках котлована была задета труба канализационной сети, что привело к вытеканию на грунт. Указанный акт также не может расцениваться судом в качестве доказательства. В акте не указано на юридическое лицо,
только с 2011 года и не может являться причинителем вреда имуществу истцов. Представитель ОАО «Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцами не доказан факт причинения им вреда. Опорная стенка является конструктивным элементом всей строчки гаражей, следовательно принадлежит кооперативу. Считает, что истцами не доказан факт принадлежности им гаражных боксов № №, в связи с этим необоснованно заявлен иск о возмещении ущерба причиненного ГСК № 50. Акт, на который ссылаются истцы в подтверждение аварии , содержит только указания на повреждение боксов № №. Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал позицию ответчика, ссылаясь, что не готов к выступлению по существу спора. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате порыва магистрального трубопровода в районе ул.Авроровская, проходящего через территорию ГСК № 50, произошел подмыв гаражей №, обрушение подпорной стенки под гаражами и смыв
литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что вариант проникновения воды в квартиру №... вследствие аварии ливневого стояка экспертным заключением исключен, а иных доказательств в подтверждение аварии ливневого стояка в апелляционной жалобе истицы не содержится, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все указанные экспертом причины протечки в квартире истицы, подтверждают вину собственников расположенной над квартирой истицы квартиры №.... Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЛОВ, предъявленные к собственникам квартиры №.... Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части определенного экспертным заключением размера ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия отклоняет и считает необходимым
вышедшего из строя по причине перепада напряжения в сети, не принимал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» стоимость ремонта поврежденных бытовых приборов в размере 61700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф (л.д.2-4). Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Представитель истца - адвокат Чередов С.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал, показал суду, что подтверждение аварии вытекает из ответа ПАО «Мосэнергосбыт» и телефонной заявки о выходе из строя линии электропередач, причинно-следственная связь между аварией и выходом из строя бытовой техники подтверждается квитанциями о ремонте. Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явилась, требования иска не признала, показала суду, что не доказана причинно-следственная связь между причинителем вреда и причиненным ущербом. Ответчик оказывал услуги надлежащего качества, никаких скачков напряжения не было, в соответствии со ст. 210 ГК
