материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, выразившиеся в неправомерном установлении требования к участникам о наличии членства в саморегулируемой организации (далее – СРО ) с предоставлением выписки из реестра членов СРО, антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи
подтверждение заявленного ходатайства, суд округа произвел замену закрытого акционерного общества Фирма «САНДРОГАЗ» на общество с ограниченной ответственностью с тем же наименованием. Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 и постановлением суда округа от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано. На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу исковых требований. В частности, истец не доказал, что средства компенсационного фонда в сумме 300 000 рублей, ранее внесенные им в 2010году при членстве в НП СРО
отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Таким образом, непредставление подрядчиком лицензии и истебуемой заказчиком документов в подтверждение членства в СРО и аттестации лиц, разработавших проект, правового значения при разрешении вопроса о наличии основания для оплаты стоимости выполненных работ не имеет. Учитывая установленный договором порядок оплаты за выполненные работы с момента передачи документации на экспертизу и получения денежных средств от гензаказчика, передачу заказчиком на экспертизу документации 11.12.2018, получение от гензаказчика денежных средств 25.04.2019, верным является вывод суда о наступлении срока оплаты за выполненные работы и необоснованности возражений общества «Георг» в указанной части. При этом,
перед экспертом вопрос в следующем изложении: - Выполнена ли подпись и фамилия имя отчество на электронной копии Уведомления о сохранении членства в СРО от 05.06.2016 ФИО3 или иным лицом? Определением суда от 07.02.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил судебному эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО9 В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец пояснил, что заявлений о сохранении членства общество не направляло, письмо от 20.04.2017 № 47/04 не направлено на подтверждение членства в СРО , напротив истец подтвердил свой выход из СРО. Ответчиком указано, что в материалы дела представлено направление в адрес истца расчета размера взносов в компенсационный фонд от 06.09.2016, уведомление о необходимости предоставления сведений об ожидаемом объеме работ от 15.11.2016, а также уведомления о проведении о проведении собраний и предоставлении документов в 2017 году, что свидетельствует о подтверждении со стороны истца сохранении членства в СРО. С учетом проведенной экспертизы и представленных доказательств, суд пришел к
проведении конкурентной закупки по форме открытого запроса предложений в электронной форме по предмету «Разработка основных технических решений и Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительстве «Логистический технопарк (Корсаковский порт)» и документация о проведении конкурентной закупки. В пункте 3.1 раздела 3 «Требования к участникам закупки» и пунктах 4.9.3.1 и 4.9.3.2 раздела 4 «Требования к оформлению заявки (предложения) на участие в открытом запросе предложений» документации открытого запроса предложений обществом установлено, что участник закупки должен представить подтверждение членства в СРО архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий. Пунктом 14.13 раздела 14 «Приложения к документации открытого запроса предложений» общество включено требование к участникам закупки: предоставление в составе заявки на участие в закупке сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов. В разделе 12 «Описание объекта закупки» документации открытого запроса предложений размещено Техническое задание, в пункте 7 которого установлено требование о согласовании с заказчиком привлечения к исполнению
№ о проведении конкурентной закупки по форме открытого запроса предложений в электронной форме по предмету «Разработка основных технических решений и Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительстве «<данные изъяты>)» и документация о проведении конкурентной закупки. В пункте 3.1 раздела 3 «Требования к участникам закупки» и пунктах 4.9.3.1 и 4.9.3.2 раздела 4 «Требования к оформлению заявки (предложения) на участие в открытом запросе предложений» документации открытого запроса предложений Обществом установлено, что участник закупки должен представить подтверждение членства в СРО архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий. Пунктом 14.13 раздела 14 «Приложения к документации открытого запроса предложений» Обществом включено требование к участникам закупки: предоставление в составе заявки на участие в закупке сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов. В разделе 12 «Описание объекта закупки» документации открытого запроса предложений размещено Техническое задание, в пункте 7 которого установлено требование о согласовании с заказчиком привлечения к исполнению
членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, по смыслу пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль является функцией технического заказчика или застройщика и может выполняться только членом саморегулируемой организации соответствующего вида, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ. Исключение из общего требования о подтверждении членства в СРО , предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ (на момент заключеия контракта), распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей. Поскольку из ЕГРИП следует, что ответчик ФИО5 ИП не является, членом саморегулируемой организации в
№ 44. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Судом установлено, что вторая часть заявки, предоставленная ООО «ФедералСтрой» соответствовала требованием закона, а так же требованиям, установленным аукционной документацией, в том числе, и в части членства участника аукциона в СРО, что подтверждается свидетельством, имеющимся во второй части заявки, представленной участником аукциона ООО «ФедералСтрой». Требования о подтверждениичленства в СРО путем предоставления выписки из реестра действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок окончания подачи заявок истекал в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о предоставлении данного документа являлись бы нарушением нормы закона о запрете требования документов, не предусмотренных законом, а так же аукционной документацией. В соответствии со ст. 5 ФЗ № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» сведения о членстве в саморегулируемой организации (вступление в члены, прекращение членства) подлежат внесению членом саморегулируемой организации
ее в нормативное состояние, что подтверждается Ведомостью объемов и стоимости работ и Проектной документацией. Таким образом, выводы о том, что вышеуказанные работы по закупке носят капитальный характер, сделаны ФАС России самостоятельно, без привлечения специалистов или экспертов, в отсутствие предоставленных законом полномочий по классификации и определению характера необходимых по закупке работ на автомобильных дорогах. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что отсутствуют основания для предъявления повышенных требований к участникам закупки, в части подтверждениячленства в СРО , что в свою очередь может привести к ограничению конкуренции. Вывод в части не прохождения проектной документации государственной экспертизы, отсутствия в составе аукционной документации положения о том, что участник закупки должен являться членом СРО, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, целевой направленности финансирования и предмету закупки. Отмечает также на отсутствие обоснования вывода комиссии ФАС России о том, «что выполнение работ по капитальному ремонту функционально и технически не связаны между собой». В рамках предмета
совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав истца со стороны Ш.Э.У. С.О.В. являлась пользователем товарного знака «Семья», ей была выдана нотариальная доверенность 11.11.2019 с правом представлять Кредитный Потребительский Кооператив «Семья» во всех учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав и всех зарегистрированных документов, расписываться как представитель КПК и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Ш.Э.У. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, КПК «Семья» является действующим юридическим лицом и не исключена из ЕГРЮЛ. Ни один из договоров, заключенный с Р.А.Ю. не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным. Руководство КПК «Семья», а также пользователь товарного знака «Семья» и доверенное лицо КПК «Семья» С.О.В., зная об аннулировании свидетельства о членстве КПК «Семья» в СРО «НОКК», провели операцию по выдаче займа Р.А.Ю. Указанные лица не могли не знать
