в городе Верхний Уфалей Челябинской области, протяженностью 1 936,49 м. Решением Управления Росреестра от 14.12.2017 № Ф7400/17-101818 отказано в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта: наружный газопровод высокого и низкого давления ГРПШ, расположенный по адресу: <...> Ленина ввиду не предоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В нарушение требований акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998 предоставлен в виде копии в составе технического плана; отсутствует подтверждение договорных отношений , на основании которых осуществлено финансирование строительства газопровода. Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998 протяженность объекта составляет 1 939,49 м, тогда как согласно техническому плану от 30.08.2017 протяженность объекта - 1 753 м. Согласно письму Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 03.04.2018 № 720 наружный газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ, по ул. Энгельса, Ленина в городе Верхний Уфалей, протяженностью 1 936,49 м в реестре муниципального
перевод денежных средств. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 423, 453, 711, 720, 783, 779, 1102, 1109 ГК РФ, пришли к выводу о том, что предприниматель не подтвердил обоснованность получения им денежных средств (договоры, акты выполненных работ отсутствуют). Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение договорных отношений с обществом и фактического оказания услуг на спорную сумму. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
бухгалтерских документов, которые не представлялись при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела по существу. Принимая решение по настоящему делу, суд проверил законность принятого инспекцией решения и дал правовую оценку доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, и пришел к выводу о доказанности фактов совершения налогового правонарушения; расчет инспекции по налогам признан обоснованным. При этом приговор по уголовному делу, а также договорные, финансовые и бухгалтерские документы, исследованные в рамках уголовного дела, являются новыми доказательствами. Доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении дела по существу. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего о необходимости
что в материалы дела представлен акт приемки объекта, который не подписан со стороны заказчика в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной и технической документации. Апелляционный суд признал, что факт невыполнения субподрядчиком работ подтвержден результатами экспертизы института. Также апелляционный суд указал, что реестры, на которые ссылается субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи исполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не является участником договорныхотношений с учреждением. Сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части непередачи подрядчику исполнительной документации; из буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый факт нарушения; надлежащим исполнением обязательства считается передача
недоказанности исковых требований суд кассационной инстанции не может согласиться. В соответствии с правилами АПК РФ истец в подтверждение своих доводов об обязанности ОАО «Алтайэнергосбыт» поставлять электроэнергию на подсобное хозяйство ООО «Волна» представил договор на поставку электроэнергии № 8133 от 29.12.2000, трехстороннее соглашение между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Волна» от 09.10.2006 к договору энергоснабжения № 8133 и решение арбитражного суда от 13.07.2007, в котором эта обязанность энергоснабжающей организации перед обществом подтверждена. В подтверждение договорных отношений с КФХ ФИО3 , частичное исполнение участниками этого договора принятых на себя обязательств истец представил договор встречной поставки № 23 от 15.07.2007, счет-фактуру № 41 от 16.07.2007, приходно-кассовый ордер № 35 от 16.07.2007 и решение арбитражного суда от 28.09.2007, которыми подтверждается факт передачи КФХ своему партнеру по сделке ООО «Волна» 50 040 штук инкубационного куриного яйца на сумму 500 400 руб., оплата обществу авансового платежа на сумму 200 000 руб. Неисполнение ООО «Волна»
по сч. 64, 65 от 23.01.2015»; по платежному поручению от 30.01.2015 № 56 - 1 161 332 руб., в назначении платежа указано «оплата за авиабилеты по сч. 96, 97 от 30.01.2015»; по платежному поручению от 27.02.2015 № 93 - 1 184 210 руб., в назначении платежа указано «оплата за авиабилеты по сч. 184 от 27.02.2015». Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж 3» направил в адрес ООО «Оранж Тикет» претензию-запрос от 24.05.2017 с требованием предоставить документальное подтверждение договорных отношений с ООО «Строймонтаж 3» в связи с перечислением в январе – феврале 2015 года на расчетный счет ООО «Оранж Тикет» денежных средств в размере 3 713 963 руб. Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг) на указанную сумму, конкурсный управляющий потребовал возвратить названную денежную сумму как неосновательное обогащение на расчетный счет ООО «Строймонтаж 3». Неисполнение ООО «Оранж Тикет» требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Строймонтаж 3» в
городе Верхний Уфалей Челябинской области, протяженностью 1 936,49 м. Решением Управления Росреестра от 14.12.2017 № Ф7400/17-101818 отказано в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта: наружный газопровод высокого и низкого давления ГРПШ, расположенный по адресу: <...> Ленина, в виду не предоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В нарушение требований акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998 предоставлен в виде копии в составе технического плана. Отсутствует подтверждение договорных отношений , на основании которых осуществлено финансирование строительства газопровода. Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998 протяженность объекта составляет 1 939,49 м, тогда как согласно техническому плану от 30.08.2017 протяженность объекта - 1 753 м. Указанный отказ истцом не обжалован. Согласно письму Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 03.04.2018 № 720 наружный газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ, по ул. Энгельса, Ленина в городе Верхний Уфалей, протяженностью 1
приобщен к материалам дела в качестве доказательства. Также суд первой инстанции указал, что факт реализации ответчиком спорного диска не подтверждается видеозаписью процесса приобретения диска, которая была просмотрена в судебном заседании. Как указал суд, из видеозаписи следует, что диск реализовывался продавцом женского пола, а не ответчиком. Доказательств того, что продавец находился с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях истцом арбитражному суду не представлено. Помимо этого судом были приняты во внимание документы, представленные ответчиком в подтверждение договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», в рамках которых торговое помещение, в котором представителем истца был приобретен спорный диск, было передано в субаренду указанному лицу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что единственным доказательством реализации диска мог бы являться товарный чек, на котором имеется оттиск печати предпринимателя. Однако суд посчитал данное доказательство недостаточным для подтверждения факта совершения правонарушения именно ответчиком, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что полиэтиленовая упаковка бокса
и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга № П-0072/19 от 31 октября 2019 года. В материалы дела в подтверждение договорных отношений сторон представлена публичная оферта – договор аренды транспортного средства без экипажа, не заверенная распечатка карточки клиента, фотокопия паспорта истца и водительского удостоверения. Также истцом представлены фотографии механических повреждений автомобиля, заказ-наряд от 03 мая 2021 года на сумму 41 615 рублей 50 копеек. Таким образом, из приложенных к исковому заявлению истцом документов не представляется возможным установить владельца карты, с которой произведена оплата за пользование автомобилем <данные изъяты>, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом не
в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области было направлено письмо, из которого следует, что документами и информацией, которую запрашивает жилищная инспекция, располагает управляющая компания <...> Между предприятием и названной управляющей компанией оформлены отношения договором на поставку тепловой энергии. Расчетами и оформлением квитанций по оплате потребленной тепловой энергии собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <...> предприятие не занимается (<...> Оставляя постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья районного суда указал, что в подтверждение договорных отношений с <...>, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не представило договор на поставку тепловой энергии от котельной ПО «Полет», где пунктом 3.3 предусмотрено об оплате тепловой энергии населением энергоснабжающей организации на основании выставленных управляющей компанией платежных документов. Однако требования для ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о предоставлении договора на поставку тепловой энергии не заявлялось, сведений о том, что предприятием создавались препятствия в получении копии данного договора, не имеется. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договорных отношений займа и их условий истцом представлена расписка Лукахиной Е.Д., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она взял в долг у Найденовой А.А. 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть денежную сумму в размере 50 000 рублей не позднее указанного срока. Кроме того, в подтверждение договорных отношений займа и их условий истцом представлена расписка Лукахиной Е.Д., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она взял в долг у Найденовой А.А. 110 000 рублей на
одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договорных отношений займа и их условий истцом представлена расписка Делевой Е.В., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Шаповалова А.А. 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, согласно расписке, возврат суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждение договорных отношений займа и их условий истцом представлена расписка Делевой Е.В., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ онавзяла в долг у Шаповалова А.А. 20 000 рублей и обязалась вернуть данную сумму до
