(или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию) кредитной организации, страховой организации, профессионального участника рынка ценных бумаг, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, клиринговой организации, организатора торговли, кредитного потребительского кооператива, микрофинансовой организации, общества взаимного страхования, акционерного инвестиционного фонда заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства либо оснований для отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации, - наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух
Статья 87. Заключение ревизионной комиссии общества или аудитора общества (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 209-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 209-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
Росстандарта от 04.07.2013 N 278-ст (см. текст в предыдущей редакции) 0401201 Исключен. - Изменение N 11/2001 ОКУД, утв. Госстандартом РФ (см. текст в предыдущей редакции) 0401202 Исключен. - Изменение N 11/2001 ОКУД, утв. Госстандартом РФ (см. текст в предыдущей редакции) 0401203 8 Запрос на подтверждение авизо (предварительный контроль) (введен Изменением N 6/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0401204 6 Запрос на подтверждение авизо (последующий контроль) (введен Изменением N 6/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0401205 2 Подтверждение достоверности почтового авизо (предварительный контроль) (введен Изменением N 6/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0401206 9 Подтверждение достоверности телеграфного и почтового авизо (последующий контроль) (введен Изменением N 6/2000 ОКУД, в ред. Изменения N 11/2001 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0401207 5 Подтверждение достоверности телеграфного авизо (предварительный контроль) (введен Изменением N 6/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0401208 Исключен. - Изменение N 11/2001 ОКУД, утв. Госстандартом РФ (см. текст в предыдущей редакции) 0401209 8 Программный документ (авизо) на программное
получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов в порядке, установленном статьей 93.1 Кодекса. Кроме того, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Кодекса налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (например, подтверждение достоверности подписи, проставленной уполномоченным физическим лицом в счете-фактуре, выставленном продавцом). Действительный государственный советник РФ 2-го класса С.Н.ШУЛЬГИН ------------------------------------------------------------------
нарастающим итогом. Сведения, содержащиеся в отчете по национальному проекту, отчете по федеральному проекту, отчете по ведомственному проекту, используются при оценке эффективности деятельности участников национальных проектов, участников федеральных проектов, участников ведомственных проектов, а также при подготовке предложений по размеру материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих, являющихся участниками указанных выше проектов. Мониторинг реализации национальных и федеральных проектов 30. В целях осуществления мониторинга реализации национальных проектов и федеральных проектов используется информация, содержащаяся (формируемая) в системе "Электронный бюджет". Подтверждение достоверности информации о реализации национальных проектов, федеральных проектов осуществляется на основании информации и данных, получаемых и обрабатываемых в информационной аналитической системе реализации национальных проектов, после ее интеграции (передачи данных) с государственными информационными системами и иными информационными системами федеральных органов исполнительной власти, иных органов и организаций, осуществляющих функции по выдаче и (или) регистрации соответствующих документов (прав, действий, фактов хозяйственной деятельности) либо функции по контролю (надзору) в соответствующей сфере деятельности, а также данных системы "Электронный бюджет" в
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения. Суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных предпринимателем операций и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили
представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности с заявленными контрагентами и формирования источника возмещения НДС из бюджета путем формального составления комплекта документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,
установлено. Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», указал на то, что фактические обстоятельства настоящего дела были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем суды не учли, что в подтверждение достоверности единственного утверждения о факте привлечения истца к ответственности за сальмонеллез ответчиками были представлены соответствующие доказательства; дата привлечения истца к ответственности за сальмонеллез, как установили суды, в спорном сюжете не озвучена, а выводы судов о том, что в программе речь шла о проверке, проведенной в дату выхода программы, не соответствуют выводам судов, сделанным ранее. Иные материалы спорного сюжета подтверждаются фактами, установленными при рассмотрении в арбитражных судах дела № А27-22952/2018. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
изменения статуса выделенных обществу бюджетных средств на средства, полученные им от обычной хозяйственной деятельности, с целью избежать последующей обязанности восстановления налоговых вычетов по товарам, приобретенным за счет бюджетных средств. Отказывая в применении налоговых вычетов, суды учли факт непредставления обществом доказательств ведения раздельного учета, позволяющего определить доли расходов, финансируемых из федерального и республиканского бюджетов, и собственных средств. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя
налоговых выгод без фактических осуществления финансово-хозяйственных операций. Рассматривая спор, суды на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 146, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводом налогового органа, сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций и неисполнение обществом обязанности по уплате в бюджет НДС, полученного от ООО «Дальнедвижимость» по сделке. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя
прибыль, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, умышленной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ). Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий
налоговых вычетов по НДС, а также на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде учета необоснованных затрат в составе расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации. Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ). Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий
делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на выполнение обществом спорных работ собственными силами и на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Общество не опровергло установленные инспекцией обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ). Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий
обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности). Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации данного доказательства. В подтверждение его недостоверности представлено письмо от 16.08.2017, адресованное ООО «Илиган» от имени Заместителя Председателя Правления ОАО «ФСК ЕЭС», главного инженера ФИО10, в котором сообщалось, что информация по указанным обращениям/письмам для передачи третьим лицам исключена. В письме от 27.03.2017 №М3/П3/1/249 филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- Амурское ПМЭС подтверждение достоверности письма от 30.04.2015 №ВД/260/108 исключено. Отмечено, что ПАО «ФСК ЕЭС» сотрудничает с ООО «Илиган» на протяжении трех лет и свидетельствует о качественном и своевременном исполнении ООО «Илиган» взятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах, в отсутствие подписи лица на спорном письме, от имени которого исходил документ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о достоверности письма с входящим номером от 30.04.2016 Амурского ПМЭС и, соответственно, о достоверности изложенных в нем сведений. Поскольку из содержания
налогов, противоправность и наказуемость своего деяния, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджет НДС за (дата обезличена) и желая обратить указанные денежные средства в свою пользу, с целью увеличения оборотных средств за счет занижения сумм налоговых платежей, неправомерно уменьшила налоговую базу по указанному налогу. Так, (дата обезличена) ФИО1 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Орловской области, расположенную по адресу: (адрес обезличен), составленную ею в подтверждение достоверности и полноты указанных сведении налоговую декларацию по НДС за 1 квартал (дата обезличена) со сроком уплаты не позднее (дата обезличена), в которой указала заведомо ложные сведения: в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» - 428187, в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» - 6 563, хотя должна была указать: в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» - 0, в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» - 434750. В
делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба обоснована тем, что дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в праздничный день. Ответчиками в адрес суда по электронной почте было направлено ходатайство о переносе слушанием дела, так как ДД.ММ.ГГГГ объявлен правительством Республики Крым выходным днем. Суд обязан был отложить рассмотрение дела. Неправосудность обжалуемого решения заключается в том, что судья в отсутствии ответчиков пришел к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение достоверности изложенной в стихотворной форме информации. Верховный Суд дважды постановил, что признаков клеветы в стихотворении нет. Все, что Н.В.К. изложил в стихотворении, соответствует действительности. Истец Л.В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал. Против удовлетворения жалобы Ю.В.М. возражал. Ответчик Ю.В.М. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал. Против удовлетворения жалобы Л.В.Г. возражал. Пояснил, что сайт <данные изъяты> принадлежит ему. Всего у Ю.В.М. три сайта в интернете, все с разными названиями. Подтвердил, что спорная
10месяцев 21 день), в качестве авиамеханика, авиатехника в технической базе Ленинабадского авиапредприятия, расположенного на территории Республики Таджикистан. При этом в обоснование отказа во включении в страховой стаж данного периода ответчик указал на то, что периоды работы на территории государств участников Соглашения от 13.03.1992г. после 01.01.2002г. засчитываются при условии подтверждения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, либо на социальное страхование в компетентные органы Республики Таджикистан. Данный период не засчитан в страховой стаж, поскольку отсутствует подтверждение достоверности сведений, указанных в представленной заявителем справке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2008г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионного обеспечение в Государственное Агентство социального страхования Республики Таджикистан. В специальный стаж не включен период работы с 17.04.1982г. по 21.11.2007г. (продолжительность 25 лет 7 месяцев 6 дней) в качестве авиамеханика, авиатехника в авиационно-технической базе Ленинабадского авиапредприятия, расположенного на территории Республики Таджикистан. В обоснование отказа во включении в специальный стаж данного периода ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих льготный
