решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, решением инспекции (в редакции решения управления), принятым по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной (корректировка № 5) декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить заявленный убыток от ведения финансово- хозяйственнойдеятельности . При этом инспекция, отказывая обществу в принятии расходов, участвующих в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявленных в
выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом без подтверждения реальности хозяйственных операций. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом. В частности, установлено, что указанные контрагенты не имеют основных средств и иного имущества; сведения о численности работников за проверяемые периоды не представлены; размер исчисленных налогов является минимальным; не осуществляются платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственнойдеятельности ; по месту регистрации не находятся и место их нахождения неизвестно; из представленных выписок банка
жалобы, общества не могут быть возложены на регистрирующий орган. Причины, объективно препятствующие своевременной подаче соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный трехмесячный и годичный сроки, заявителем не приведены, а, следовательно, уважительность пропуска сроков не обоснована. Пропуск срока на подачу заявления в суд в силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела никаких доказательств в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности общества в 2012-2013 годах. Доводы инспекции в порядке ст.65, 68 АПК РФ заявителем не опровергнуты. Почтовыми уведомлениями (л.д.57,58) подтверждено получение ФИО1 и обществом определения суда первой инстанции от 06.11.2019 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении даты предварительного судебного заседания. Во исполнение определения суда заявителем не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Дальюст» и представление налоговой отчетности. Проведение заседания с использованием систем видеоконференцсвязи согласно нормам
принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Камакомплектсервис» в материалы дела представлены договор № 2 оказания услуг по грузоперевозке от 01 февраля 2013 года, заключенный между ООО «Страна Виталия» и ФИО4, согласно которому ФИО4 обязался предоставить должнику транспортные услуги по перевозке грузов (ПГС, ОПГС, песок в количестве 20 000 тонн); договор № 44 на поставку, перевозку водным транспортном и выгрузку нерудных строительных материалов от 09 июля 2013 года, заключенный между ООО «Торговый дом «Татфлот» и ООО «Камакомплекстсервис», согласно которому
01.01.2012 по 31.10.2015; налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на имущество организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Как следует из акта налоговой проверки от 26.02.2016 № 19/04 (далее – акт проверки), в ходе ее проведения обществом в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с поставщиком ООО «Спектр» представлены документы, согласно которых ООО «Спектр» поставило в адрес общества трубы ПЭ80, используемые для строительства газопровода, а также выполнило земляные работы экскаватором. Так, обществом были представлены товарные накладные и акты выполненных работ от ООО «Спектр» на общую сумму 8 158 200,01 руб. (в т. ч. НДС). При этом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом денежные средства указанному контрагенту были перечислены на основании договора подряда
С учетом совокупности представленных доказательств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «С-Комплект», ООО «Промресурс». Представленные налогоплательщиком налоговому органу товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых предъявляются Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, в частности, отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата). Согласно заключению почерковедческой экспертизы документы, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «С-Комплект», ООО «ПромРесурс» подписаны не руководителями данных организаций, а другими (разными) лицами. Из свидетельских показаний ФИО15 следует, что она учредителем и руководителем ООО «ПромРесурс» не является, документы от имени указанной организации не подписывала. Кроме того, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; движимого и недвижимого имущества не имеют. Справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Из анализа расчетных счетов ООО «С-Комплект», ООО
доказательствами, пришли к выводам о невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных операций; о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Судами установлено, что Обществом применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецстрой», который выполнял для налогоплательщика монтажные работы на объектах, принадлежащих ООО «УГМК-Сталь» г. Тюмень (конечный заказчик). В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Спецстрой» налогоплательщиком представлены: договор подряда от 01.03.2016, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты и счета-фактуры. Исследовав содержание договора подряда и спецификации к нему, суды установили, что согласно условиям договора ООО «Спецстрой» обязуется выполнить работы собственными силами, привлечение субподрядчиков условиями договора не предусмотрено; подрядчик (ООО «Спецстрой») обязан обеспечить своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства
тыс. руб., а объем обязательств на ту же дату – 11 207 977 тыс.руб. (превышение обязательств над активами составило 364 983 тыс.руб.). <дата> Национальный Банк Республики Дагестан предписанием №ДСП ввел с <дата> запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-235/2013 от 10.04.2013г. установлено, что в декабре 2012 года в банке отмечено резкое увеличение привлеченных денежных средств, при этом отсутствует какое-либо документальное подтверждение финансово-хозяйственной деятельности банка. В подтверждение заявленных требований истец представила в суд приходно-кассовый ордер от <дата> №, ссылаясь на то, что на основании данного документы ею <дата> были внесены в кассу банка денежные средства в размере 700 000 руб. по договору банковского счета. Однако сам договор банковского счета в ходе судебного разбирательства истцом представлен не был. Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что запись о внесении денежных средств на счет истца в сумме 700 000
ГПК № 250 по юридическому адресу не располагается. 24.05.2017 года представитель должника по доверенности ФИО11 получил постановление о возбуждении исполнительного производства. 03.06.2017 года судебным приставом-исполнителем НО ГПК № 250 выставлено требование исполнить решение суда. А также вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ. Судебному приставу — исполнителю во исполнение исполнительного документа должником представлены протоколы общих собраний ГПК № 250 за 2014-2015-2016 годы, отчет по аудиторской проверке в подтверждение финансово — хозяйственной деятельности должника, сведения о членах ГПК № 250 с 01.01.2014 года по 18.01.2017 года. Представлен протокол о проведении очередного общего собрания членов ГПК № 250. Неоднократно судебный пристав-исполнитель пыталась ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного ответчика ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 В материалы административного дела представлен акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 от 19.09.2017 года, согласно которому взыскатель ФИО1 M.Л отказался от получения
№ 250 по юридическому адресу не располагается. 24.05.2017 года представитель должника по доверенности ФИО2 ФИО45 получил постановление о возбуждении исполнительного производства. 03.06.2017 года судебным приставом-исполнителем НО ГПК № 250 выставлено требование исполнить решение суда. А также вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ. Судебному приставу — исполнителю во исполнение исполнительного документа должником представлены протоколы общих собраний ГПК № 250 за 2014-2015-2016 годы, отчет по аудиторской проверке в подтверждение финансово — хозяйственной деятельности должника, сведения о членах ГПК № 250 с 01.01.2014 года по 18.01.2017 года. Представлен протокол о проведении очередного общего собрания членов ГПК № 250. Неоднократно судебный пристав-исполнитель пыталась ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного ответчика ФИО3 ФИО46, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО47., ФИО5 ФИО48., ФИО6 ФИО49 В материалы административного дела представлен акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 ФИО50 от 19.09.2017 года, согласно которому взыскатель
представитель должника по доверенности ФИО3 получил постановление о возбуждении исполнительного производства. 03.06.2017 года судебный пристав-исполнитель выставил НО ГПК № 250 требование исполнить определение суда, а также вручил постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Во исполнение требования должник представил судебному приставу-исполнителю протоколы общих собраний ГПК № 250 за 2014, 2015, 2016 годы, отчет по аудиторской проверке в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности кооператива, сведения о членах ГПК № 250 с 01.01.2014 года по 18.01.2017 года и протокол о проведении очередного общего собрания членов ГПК № 250. Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно пыталась ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства. 19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 составлен акт об отказе ФИО1 получить документы, представленные НО ГПК № 250, со ссылкой на их ненадлежащее оформление (не прошиты нитью). После
