Федерации). Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 21.01.2013 отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в сумме 17 443 руб. 16 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель поясняет, что в квитанциях, представленных в подтверждение нотариальных расходов , в качестве плательщика указано общество «СХП «Исетское». Следовательно, арбитражным управляющим данные нотариальные расходы должны быть оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Доказательства того, что денежные средства в сумме 440 руб. были внесены на счет должника, заявителем не представлены, в связи с чем взыскание денежных средств в заявленном размере за счет средств федерального бюджета неправомерно. Платежный документ о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский
принимается судом, и производство по делу в силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. Также истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей расходов на представителя и 1500 рублей расходов на нотариальные услуги. В обоснование несения расходов на представителя в материалы дела приложены ордер №003400 от 23.09.2018 на имя адвоката Усольцева С.Ю., квитанция №000144 от 23.05.2018 на сумму 10000 рублей, акт выполненных работ от 10.10.2018 по соглашению от 23.09.2018. В подтверждение нотариальных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1-882 от 11.08.2018 на сумму 1500 рублей и копию доверенности от 11.08.2018 на имя Усольцева С.Ю. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ООО «ЮНГК» судебных расходов в сумме 784.686, 29 руб. был подтвержден договорами от 02.12.2019, от 24.07.2020, от 16.01.2021, актами об оказании услуг, платежными поручениями, а также квитанцией (в подтверждение нотариальных расходов ) и реестром почтовых расходов по отправке писем и прилагаемыми к нему почтовыми квитанциями (в подтверждение почтовых расходов). При этом суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
1. Отложить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью ИПЦ "Альянс" о взыскании судебных расходов по делу № А60-47571/2014 на 03 декабря 2015 год 13 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания № 703. Заявителю представить подлинные документы, приложенные к заявлению, для обозрения суда по реестру, документально подтвердить транспортные расходы на сумму 30 000 руб. (в деле на 25 000 руб.), нормативно-правовое обоснование и документальное подтверждение нотариальных расходов на 52 700 руб., возражения на доводы истца. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья Н.Я.Лутфурахманова
оплату суду не представлены, а ссылка ФИО3 на то, что корреспонденция не могла отправляться без конвертов носит предположительный характер и не освобождает ее от представления первичных документов, подтверждающих факт несения расходов и их размер. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений). Кроме того, из представленных в подтверждение нотариальных расходов на сумму 2 500 руб. справок нотариуса от 13.07.2018 и от 06.08.2018 не усматривается, что нотариальные действия были совершены непосредственно в интересах должника либо в связи с исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника. Довод ФИО3 о наличии требований банков при решении вопроса о закрытии счета о дополнительном нотариальном заверении копий судебных актов арбитражного суда, выданных и заверенных непосредственно судом, правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально. Тексты подобных требований арбитражным управляющим не представлены.
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых возмещению истцу за счет ответчика исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг подлежит <данные изъяты>. В подтверждение нотариальных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом за нотариальные услуги суммы <данные изъяты> без указания, за какие именно услуги произведена оплата. Суд считает возможным взыскать истцу в возмещение данных расходов <данные изъяты>, приняв во внимание следующее. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными
коп., невозмещенная часть ущерба составляет 51938 руб. 31 коп. Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована на 1250000 (л.д. 60) 51938 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат 5300 руб. в возмещение расходов на эвакуатор, 894 руб. 80 коп. в возмещение расходов на направление телеграмм с приглашением на экспертизу по определению размера ущерба и 200 руб. в возмещение расходов на составление доверенности. Истцом, в подтверждение нотариальных расходов предъявлены также справка об уплате 1050 руб. и чек об уплате 800 руб. но в связи с совершением каких нотариальных действий произведены эти расходы из данных документов не видно, связь их с настоящим делом не установлена, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании 4000 руб. возмещения расходов на оплату экспертизы следует отказать, т.к. понесенные расходы в данной части не подтверждены документально. В соответствии со ст. 98,
учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца *** Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке выданной нотариусом ФИО2, истец понес расходы в сумме *** за оформление в нотариальной конторе документов. В подтверждение нотариальных расходов истцом представлена копия доверенности, которая содержит сведения о взыскании государственной пошлины – *** и оказание услуг правового и технического характера – ***, т.е. работы за оформление доверенности. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в
РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С целью обращения в суд истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 707 рублей 17 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, а так же истицей предоставлено подтверждение нотариальных расходов , связанные с выдачей нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в размере 2000 руб., а при указанных обстоятельствах понесенные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 48 166 рублей 66 копеек сумму основного долга, 2072 рубля 45
