органа о несоблюдении заявителем требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса о документальном подтверждении заявленного вычета из цены сделки расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Общество, не согласившись с решениями, принятыми таможней, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса, указал на то, что таможенный орган не опроверг информацию о размере понесенных на транспортировку расходов. Вопреки позиции, изложенной в оспариваемых решениях, таможенный орган определил таможенную стоимость самостоятельно, взяв за основу информацию, содержащуюся в документах, представленных декларантом; обществом представлены документы подтверждающие расходы на перевозку; довод таможни о необходимости представления обществом договора на оказание посреднических (экспедиторских) услуг отклонен судом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции указал
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, инспекцией вынесено решение от 09.06.2014 № 06?21/08, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислено 1 635 583 рубля 72 копейки НДС, начислено 168 003 рубля 50 копеек пени и 77 796 рублей 61 копейка штрафа по указанному налогу. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с оказанием услуг грузоперевозок и транспортно–экспедиторскихуслуг обществами с ограниченной ответственностью «М?Логистик» и «Транс Авто». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса
в размере 7 832,83 рублей, состоящие из следующего: предоставление ЗПУ устройства в размере 35 руб. 40 коп.; транспортно- экспедиционные услуги по организации предоставления экспертизы ТТП при выгрузке контейнеров в размере 708 руб. по прейскуранту стоимости услуг ООО «Транстерминал» от 01.04.2015г.; транспортные услуги через экспедитора предоставление экспертизы ТПП при выгрузке контейнеров в размере 6 608 рублей, который оплатил истец платежным поручением № 3384 от 28.05.2015г.; хранение контейнеров в размере 481 руб. 44 коп. В подтверждение оказания экспедиторских услуг истец представил товарно-транспортные накладные № 10449 от 22.05.2015г., 10452 от 22.05.2015г. Ответчиком оказанные истцом услуги по договору № ТЭО ЖД 15/66 от 19.05.2015 приняты, оплата произведена после обращения с иском в суд по платежному поручению № 69 от 12.02.2016. Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по договорам 0241/03-033 от 17.03.2015, №ТЭО ЖД 15/66 от 19.05.2015. своевременно не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании пени в размере 4 000 руб. за период
и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. В срок до 14.11.2013 включительно ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых. В указанный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на подписание договоров-заявок и актов неустановленными и неуполномоченными лицами, непредставление истцом расчета исковых требований, и документов, предусмотренных законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» в подтверждение оказания экспедиторских услуг , ссылается, что ответчиком не учтена оплата 10 000 руб. 27.05.2013 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 13.09.2012 между ООО «Реал РС» (исполнитель) и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-13). 21.01.2013 между сторонами был заключен новый договор на оказание транспортных услуг на аналогичных условиях (л.д.
Иркутской области от 14 июня 2022 года иск удовлетворен. Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что оказание спорных услуг истцом не доказано, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства являются ненадлежащими. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная квалификация спорным правоотношениям как вытекающим из договора возмездного оказания курьерских услуг, полагает, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции. Между тем, надлежащих документов в подтверждение оказания экспедиторских услуг : поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка истцом в материалы дела не представлено. По условиям заключенного договора, как считает ответчик, право требовать оплаты услуг возникает у истца только в случае если получатель не оплатил товар, однако истец не доказал, что покупатели отказались от оплаты товара и услуг доставки при приемке товара. Заявитель жалобы также обращает внимание на отсутствие надлежаще оформленных документов в порядке, предусмотренном договором, необоснованность расчета исковых требований, отсутствие оснований для взыскания
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, поддерживает вывод арбитражного суда о подлинности представленных истцом доказательств в подтверждение оказания экспедиторских услуг переданных по электронной почте. Довод жалобы о том, что заявки на перевозку груза и транспортные накладные директор ООО «Алтайский бекон» не подписывала, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на актах оказанных услуг порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ
техники из г.Благовещенска в г.Красноярск, техническому обслуживанию в пути и предпродажной подготовке. В отдельных случаях оформлены акты выполненных работ по доставке техники в иные регионы страны значительно раньше, чем техника была ввезена Обществом в Россию, дата ввоза подтверждена грузовыми таможенными декларациями. ИП не имеет ни водительского удостоверения, ни персонала для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по экспедированию техники, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления услуг по заключенным договорам с Обществом. Отсутствует документальное подтверждение оказания экспедиторских услуг : приобретение в пути следования ГСМ; найма тягача для перевозки полуприцепов и оплаты данных услуг; в случае дополнительного технического обслуживания техники в пути отсутствуют документы, позволяющие определить характер выполненных работ и их стоимость; в случае предпродажной подготовки техники отсутствуют документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ и стоимость этих работ; отсутствуют трудовые договоры с лицами, производившими доставку техники из г.Благовещенска в г.Красноярск. В налоговый орган по месту своей регистрации ИП не предоставлял сведения по форме
от 13 декабря 2017 года, а только право требования оплаты услуг и товаров по конкретным актам оказанных услуг, приемки-передачи товаров и счетов-фактур. Однако, в представленных ФИО1 в подтверждение оказанных транспортно-экспедиторских услуг актах выполненных услуг не указаны сделки, во исполнение которых составлены акты, выполненные услуги не конкретизированы, из содержания договора о данных услугах невозможно определить объем конкретных работ (услуг). Из счетов-фактур на транспортно-экспедиторские услуги невозможно определить содержание факта хозяйственной жизни, поскольку в них отсутствуют указания на реквизиты соответствующего договора. Представленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 07 июля 2017 года, от 14 июля 2017 года, от 21 июля 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 04 августа 2017 года, от 11 августа 2017 года содержат иное основание, а именно договор об оказании транспортно-экспедиторскихуслуг от 27 марта 2017 года, права требования по которому в рамках договора цессии от 15 октября 2018 года ФИО1 не передавались. Не указаны сделки, по которым ООО
13 декабря 2017 года, а только право требования оплаты услуг и товаров по конкретным актам оказанных услуг, приемки-передачи товаров и счетов-фактур. Однако в представленных ФИО1 в подтверждение оказанных транспортно-экспедиторских услуг актах выполненных услуг не указаны сделки, во исполнение которых составлены акты, выполненные услуги не конкретизированы, из содержания договора о данных услугах невозможно определить объем конкретных работ (услуг). Из счетов-фактур на транспортно-экспедиторские услуги невозможно определить содержание факта хозяйственной жизни, поскольку в них отсутствуют указания на реквизиты соответствующего договора. Представленные универсальные передаточные документы (счета- фактуры) от 07 июля 2017 года, от 14 июля 2017 года, от 21 июля 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 04 августа 2017 года, от 11 августа 2017 года содержат иное основание, а именно договор об оказании транспортно-экспедиторскихуслуг от 27 марта 2017 года, права требования по которому в рамках договора цессии от 15 октября 2018 года ФИО1 не передавались. Не указаны сделки, по которым
