изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 22.04.2021, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключено пятнадцать договоров участия в долевом строительстве. В подтверждение оплаты по договору ФИО1 ссылалась на передачу должнику векселей и зачета встречных требований. Основанием для выдачи векселей являлись договоры займа, заключенные должником с ФИО2, ФИО3 Векселя отчуждены ФИО2 в пользу ФИО1 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из неподтвержденности как расчетов по спорным векселям между ФИО2 и ФИО1, так и встречного исполнения в счет выданным должником векселей; в бухгалтерской отчетности должника информация о получении должником денежных средств по
руб. Задолженность участника долевого строительства перед застройщиком по договору долевого участия составляет 2 837 960 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на 62 840 руб. и соглашение о зачете взаимного требования, вытекающего из договора об оказании транспортных услуг. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из неподтвержденности наличия иных обязательственных правоотношений между сторонами и, как следствие, отсутствия оснований для зачета взаимных требований. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм
между принятием решения о проведении работ и заключением договора обусловлен отсутствием необходимых средств для оплаты работ, как у подрядчика, так и у заказчика. Истец также указывает, что работы начаты 2009 году и завершены в 2015 году, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В подтверждение оплаты работ в период с 2009 по 2013 годы представлены расходные кассовые ордера. Также в подтверждение оплаты по договору путем возмещения стоимости за приобретенные материалы ФИО1 представил суммарные накладные за поставки за период с 2008 года по 2014 год. В счет частичной оплаты по договору (для оплаты поставки строительных материалов субарендаторами заказчика подрядчику и для оплаты услуг по договорам субподряда субарендаторами заказчика подрядчику) истец ссылался на получение от ОАО «Омсктрансстрой» простых векселей. В последующем, как указал ФИО1, финансирование работ прекратилось, указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ подрядчиком. Ссылаясь на то, что
акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последним подлежит передаче гаражный бокс. Права по договору уступлены в пользу ФИО1 Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтверждения оплаты по договору и отсутствия оснований для применения исковой давности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последней подлежит передаче гаражный бокс. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтверждения оплаты по договору и отсутствия оснований для применения исковой давности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
по 10000 рублей за 1 судебное заседание): 3 судебных заседания – 27.09.2017, 08.11.2017, 30.11.2017, всего на сумму 30000 рублей; - подготовка отзыва/возражения/пояснения, в том числе дополнений к отзыву/возражению/пояснению (стоимость услуги по 4000 рублей): 26.09.2017 в материалы дела представлен отзыв на заявление; 13.11.2017 в материалы дела представлены дополнительные документы в подтверждение довода о наличии электронно-цифровой подписи заявок победителей торгов и об отсутствии электронно- цифровой подписи у заявок заявителя, всего на сумму 8000 рублей. В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 13/Ю-17, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.01.2018 № 5 на сумму 38000 рублей. Арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» в свою пользу сумму судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование несения расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены следующие документы (т.2 л.д. 30-34): - копия договора оказания услуг от 01.09.2017 с приложением №
№ 2/1 участия в долевом строительстве, предметом которого является помещение № 1 в строящемся здании № 2 по цене 355 110 рублей. Затем в отношении данного объекта были заключены между строительным предприятием и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга от 27.05.2015 № 2/1 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/1 с согласованием стоимости уступаемого права требования в размере 355 110 рублей и проведением, расчета до 10.07.2015 (в подтверждение оплаты по договору представлена справка от 21.12.2015, выданная строительным предприятием); между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 2/1, по условиям которого стоимость уступаемого права установлена сторонами в размере 355 110 рублей, а осуществление расчета – в течение 20 дней после подписания договора (в качестве доказательства проведения расчета представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард»); между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3 договор уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 2/1, согласно которому стоимость
на общую сумму 75 000 руб., в том числе: Интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции 12.11.2021 – 20.04.2021 – 35 000 руб., Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 19.04.2021 – 20 000 руб.; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 22.04.2021 – 20 000 руб.; В подтверждение оплаты по договору от 12.11.2021 в материалы дела представлена расписка от 22.07.2021 о получении ФИО8 от ФИО7 75 000 руб. Кроме того, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО7 представлен договор от 22.07.2021 № 3, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, а также за участие представителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Красноярского края по
целях осуществления строительства жилого дома Кооперативу выданы разрешения на строительство от 11 февраля 2008г. № 64-38, от 18 февраля 2009г. № КШ43 04000-27. ФИО1 выполнила свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2008г. № 23, 24, от 16 июня 2008г. № 27, согласно которым внесены вступительный взнос в сумме 45620, 39 руб., а также паевой взнос в общей сумме 1520679, 61 руб. В подтверждение оплаты по Договору ФИО1 выдана справка ЖСК «Дельфин и К» от 10 июня 2008г. № 10/06-08-04. ФИО1 принята в члены Кооператива и ей установлены размеры вступительного и паевого взносов в указанных суммах на основании протокола общего собрания членов правления ЖСК «Дельфин и К» от 09 июня 2008г. № 116-4. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
приобретаемого имущества составляет 160 020 рублей. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора установлен порядок расчета, из которого следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть внесены/перечислены покупателем в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оставшийся расчет по договору 60 020 рублей должен быть произведен до 31 декабря 2017 г., но до подачи документов в Управление Росреестра по Омской области путем передачи наличных денежных средств или перечислением на счет продавца. В подтверждение оплаты по договору № 1 от 25 августа 2017 г. истцом представлены платежные поручения на сумму 260 020 рублей. 25 августа 2017 г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество нежилое помещение № 10П, площадью 3,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора уступки прав требований № 1 от
