по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5. Помимо оплаты вознаграждения заказчик компенсирует исполнителю командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручений либо указанные расходы включаются в стоимость услуги (пункт 3.3 договора). В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт от 04.08.2020 об оказании услуг к договору оказания услуг от 10.06.2019 на общую сумму 94 300,00 руб.; в подтверждение оплаты по договору – расписка от 04.08.2020. В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
согласовали полномочия поверенного при защите интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76 – 18547/2010 по иску, изначально, в том числе к ФИО5 Во исполнение договора поручения в материалы дела представлена нотариально удостоверенная 03.10.2010 года доверенность (т.1 л.д.139) с правом представления интересов доверителя в судах, как первой, так и всех иных инстанций. В договоре имеется отсылка на осуществление интересов по данной доверенности, выданной на трехлетний срок. Также представлена в подтверждение оплаты по договору расписка (т.6 л.д.48). С учетом изложенного, суд принимает во внимание тот факт, что оплата услуг представителя подтверждена ФИО5, а также, учитывая положения п.12 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которым отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, поскольку доверенность, с учетом перечня полномочий, предоставленных со стороны ФИО5 доверенному лицу – ФИО6 также предусматривает
по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5. Помимо оплаты вознаграждения заказчик компенсирует исполнителю командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручений либо указанные расходы включаются в стоимость услуги (пункт 3.3 договора). В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт от 04.08.2020 об оказании услуг к договору оказания услуг от 10.06.2019 на общую сумму 94 300,00 руб.; в подтверждение оплаты по договору – расписка от 04.08.2020. Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов документально подтверждена, является разумной и обоснованной, вознаграждение соразмерно качеству и профессиональному уровню представителя, оказавшего юридические услуги. Выводы суда являются верными. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно статье 101 АПК РФ
в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом. В ходе рассмотрения дела (возражения на отзыв ответчика от 28.07.2020) истец заявлял о необоснованности и завышенности судебных расходов ответчика в размере 30 227,24 руб., ставя под сомнение полномочия представителя и факт оплаты услуг ввиду непредставления кассового чека. Учитывая необоснованность возражений истца, принимая во внимание подтверждение оплаты по договору распиской в получении денежной суммы в размере 30 000 руб., объем правовой помощи, оказанной привлеченным ответчиком представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд находит разумной и подлежащей взысканию с истца заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 227,24 руб. подтверждается почтовыми квитанциями от 02.07.2020, в связи с
по перевозке товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – автомобильный пункт пропуска Выборгской таможни «Торфяновка» в размере 11604,26 руб. В целях подтверждения транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости, Обществом были представлены при таможенном декларировании: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, заключенный с ООО «Прайм-Рут» (экспедитор); счет на оплату от 01.11.2019 № 2326Э на общую сумму 163250 руб. с разбивкой стоимости перевозки от г. Коувола (Финляндия) до границы ЕАЭС п/п Торфяновка (11604,26 руб.) и от границы ЕАЭС до г.Тимашевск (151645,74 руб.); акт выполненных работ/услуг от 08.11.2019 № 2326Э; платежное поручение от 18.11.2019 № 6586. В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Прайм-Рут» по запросу Таможни представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, поручение экспедитору от 31.10.2019 №007/11/19 и экспедиторская расписка от 31.10.2019 №007/11/19, в которых указана стоимость услуг 163250 руб.; счет на оплату от 01.11.2019 №2326Э на общую сумму 163250 с разбивкой стоимости
участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день подачи иска ни одна из оплат от ответчика INCOLAB SERVICES LTD на счет истцов не поступила, обязательства по оплате договора не выполнены. Со стороны ответчика имелось недобросовестное поведение, злоупотребление правом, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году в Ясногорском районном суде находилось в производстве дело, требования оставлены без рассмотрения, однако в ходе его рассмотрения стороной ответчика представлялась в подтверждение оплаты по договору расписка в получении денежных средств ФИО1, заключением экспертизы подтверждено, что данная расписка сфальсифицирована, кроме того, в судебном заседании в качестве представителя иностранной организации заявлялось лицо, не имеющее к нему отношения. Также в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и ФИО. обращались в Ясногорский районный суд Тульской области с иском к аналогичным ответчикам о расторжении договора купли-продажи, в иске было отказано с указанием на надлежащий способ защиты. В ходе рассмотрения требования было установлено, что денежные средства по
4 договора купли-продажи квартиры). При этом договор не содержит в себе неясности и взаимоисключающих противоречий. Исполнение обязанности ответчика из заключенного сторонами договора уплатить истцу за квартиру <...> руб. подтверждается как содержанием п. 13 указанного договора так и действиями продавца, который не только не возражал против перехода права собственности квартиры по договору, но и более двух с половиной лет после сделки ее не оспаривал. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено подтверждения оплаты по договору (расписки ) опровергаются материалами дела. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 -
определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить силе решение суда первой инстанции, считая, что вывод суда о не подтверждении оплаты по договору распиской , поскольку она не содержит необходимых идентификационных данных, несостоятельным, противоречащим условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции не приведено доводов, на основании которых он пришел к выводу об исполнении ФИО1 оплаты продавцу 1/2 стоимости договора. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального
по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Вопреки доводам частной жалобы представитель ФИО5 принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составила письменные возражения (т.1 л.д. 97, 152,153, т.2 л.д. 35-37). Подтверждение оплаты по договору распиской является достаточным для доказанности факта несения судебных расходов (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что возражения по иску (т.1 л.д. 100-104) подписаны самими ответчиками не свидетельствует о том, что представитель не оказывала юридической помощи в их оформлении, поскольку к участию в деле она была допущена судами на основании устного ходатайства ответчика, доверенность на представление интересов в суде оформлена не была, соответственно представитель не имела права подписывать от
