и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу № А08-9891/2017 ФИО2 признана банкротом и в ее отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Финансовый управляющий обратился в Управление записи актов гражданского состояния Белгородской области с запросом от 08.07.2019 № 23 о предоставлении в отношении должника ФИО2 следующих сведений: о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации перемены имени, о государственной регистрации рождения детей, о государственной регистрации усыновления (удочерения), о государственной регистрации отцовства , о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния. Письмом от 10.07.2019 № 32-1/0204 управление отказало в предоставлении указанной информации. Признавая
вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета. Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни после исследования доказательств судом признаны несостоятельными и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела сестра административного истца ФИО4 паспортом гражданина Российской Федерации не документирована, брак с гражданкой Российской Федерации И. в установленном законом порядке не зарегистрирован, общих детей с ней ФИО1 не имеет, отцовство в отношении ребенка-инвалида Х. не установлено, в графе отец в свидетельстве о рождении ребенка стоит прочерк; доказательства осуществления ФИО1 официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации и наличия источников дохода отсутствуют; местом временного проживания является квартира, не находящаяся в его собственности. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая новое решение об
№ 41005, а предполагаемый отец быка Гелия является бык LEXACT. Поскольку данный бык никогда не значился среди работающих быков в племзаводе СПК «Килачесвкий», последний перепроверил информацию, полученную от Канадской молочной корпорации в Российской компании ООО «Мой Ген» (аттестованная Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в качестве лаборатории молекулярно-генетической экспертизы Свидетельство серия ПЖ 77 № 004821 от 15.09.2014г.), с которой 04.08.2015 года был заключен договор № М-635/ КРС на определение носительства аллельного варианта гаплотипов, с целью подтверждения отцовства . В результате проведенных исследований ООО «Мой ген» выдан сертификат по микросателлитному профилю животного № 041-004 в котором указано, что бык по кличке Сигниф-Пи № 137477179 не является отцом быка по кличке Гелий № 41005. Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение условий договора передал ему товар с недостатками, которые имеют неустранимый характер. Последствия передачи такого товара установлены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец полагает, что в результате продажи
совершении иных процессуальных действий. Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, лиц, принявших наследство умершего Кары И.П., а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также Орган опеки и попечительства Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Чкаловский. В части ходатайства о привлечения к участию в деле ФИО4 в удовлетворении суд отказывает, ввиду того, что считает неподтвержденным факт принятия ею наследства. Кроме того, для подтверждения отцовства должника в отношении ФИО4 в материалы дела необходимо представить соответствующий судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу. Также суд считает необходимым для дальнейшего рассмотрения дела истребовать материалы наследственного дела Кара И.П. у нотариуса ФИО7 В связи с вышеизложенным, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника (наследственной массы) подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: 1. Рассмотрение обоснованности заявления
и оказывал ему материальную помощь. По приговору Абазинского районного суда от 18 ноября 2021 г. установлено наличие у ФИО8 малолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством и признавалось таковым в некоторых других предыдущих приговорах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пояснения ФИО8 о том, что он является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашли свое подтверждение. Поскольку закон не требует для признания смягчающим обстоятельством нахождение малолетнего ребенка на иждивении виновного и обязательное подтверждение отцовства свидетельством о рождении, а пояснения ФИО8 о том, что он встречался с ребенком и оказывал ему материальную помощь, то есть участвовал в содержании ребенка, не опровергнуты исследованными доказательствами, имеются основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у осужденного малолетнего ребенка. Кроме того, в вводной части обжалованного приговора суд указал о наличии у ФИО8 судимости по приговору от 15 апреля 2014 г., которую учитывал при признании
18.8 ч. 2 КоАП РФ – в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом, учитывая данные личности ФИО1, необходимо поместить его в ГКУ Новосибирской области «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы РФ» до исполнения решения о выдворении. Вопреки пояснениям ФИО1 данных о том, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей на территории РФ, в материалах дела не имеется, документальное подтверждение отцовства в материалах дела отсутствует. Руководствуясь ст.ст. 3.10, 18.8, 29.10, 32.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1, **** года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до его административного выдворения в ГКУ Новосибирской области «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации
миграции, из которой следует, что ФИО2 в России находится более 90 суток в течение периода в 180 суток. При этом, суд учитывает личность правонарушителя и другие обстоятельства дела. Суд также учитывает отсутствие у ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание и смягчающих наказание. Судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Одновременно суд не считает удовлетворить просьбу ФИО2 о назначении наказания без административного выдворения, поскольку суду не представлено документов в подтверждение отцовства обвиняемого в отношении ребенка – гражданина РФ. Кроме того, в силу действующего миграционного законодательства действия иностранного гражданина по легализации в РФ возможно совершать лишь при правомерном нахождении в стране, тогда как ФИО2 находится в России в отсутствии законных оснований длительный период времени. При таких обстоятельствах доводы обвиняемого о его активных действиях по получению возможности законного пребывания в России без выезда за границу не исключают его вину в совершенном правонарушении. Более того, ДД.ММ.ГГГГ года в
не ссылался на наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены. Довод жалобы защитника о том, что Абдуллаев У. проживает со своей гражданской женой Р., у них имеется совместная дочь, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Абдуллаев У. состоит в зарегистрированном браке с Р. в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено, документ в подтверждение отцовства Абдуллаева У. в отношении дочери М. выдан отделом ЗАГС только 11.12.2017, т.е. после вынесения постановления по делу. При составлении протокола об административном правонарушении и в районном суде при рассмотрении дела Абдуллаев У. не заявлял о наличии у него ребенка и супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации. Довод жалобы о том, что Абдуллаев У. полностью обеспечивает семью, также объективно ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах довод защитника Сафронова В.Ю. в жалобе о том, что постановлением судьи
родился у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г/о г.Кострома составлена запись акта о рождении №. Отцом указан ФИО2. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах. Таким образом, учитывая требование истца – матери несовершеннолетнего и подтверждение отцовства ФИО2 по отношению к ребенку, требование о взыскании алиментов подлежит удовлетворению. Определяя размер алиментов, суд учитывает наличие еще одного несовершеннолетнего, на содержание которого с ФИО2 взыскиваются алименты. Так, согласно вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского района Костромской области 04 августа 2010 года судебного приказа по делу № 2-421/2010 с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка К.А.М. взыскиваются алименты в размере ? части заработной платы и иных видов дохода ежемесячно, начиная
