Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования ФИО1 указал, что должник продал ФИО3 здание по договору купли-продажи, последний передал должнику 12 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, впоследствии уступив в пользу ФИО1 право требования денежных средств с должника. В подтверждение передачи денег должнику представлена расписка ФИО3 Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные в рамках дела № А33-11614-18/17 обстоятельства (безденежность расписки) и указали на отсутствие доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в заявленном размере. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь
апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Податели жалоб приводят следующие доводы. Выводы суда о недоказанности совершения спорных сделок при злоупотреблении правом и мнимости договоров купли-продажи, заключенных ФИО6 и ФИО2, противоречат представленным в дело доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов кредитора. Суд отклонил доводы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности оплатить приобретаемую недвижимость, в то время как заключение эксперта свидетельствует о фальсификации договора займа с ФИО11; оригинал расписки в подтверждение передачи денег не представлен, цели расходования должником денежных средств, если таковые были переданы ФИО2, не раскрыты; ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с должника двойной суммы задатка, апелляционный суд не учел, что ООО «Леорус» не участвовал в указанном деле, обстоятельства наличия/отсутствия у ФИО2 финансовой возможности приобрести имущество по договорам купли-продажи судом общей юрисдикции не устанавливались, доводы о мнимости спорных договоров не проверялись. Не дана оценка реальности
том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Таким образом, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя. В данном случае из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 решение суда от 30.08.2021 по делу № 2-4658/2021, на которое сослался кредиторв в обоснвоание своих требований, отменено, а исковые требования оставлены без рассмотрения. При этом Санкт-Петербургским городским судом установлено, что в подтверждение передачи денег за спорный вексель ФИО2 представлена только расписка от 26.12.2018. Вместе с тем, при изучении финансовых и хозяйственных документов ООО «ИК «Элби» конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства в Общество от ФИО2 в счет оплаты векселя не поступали, а также не было выплат в счет погашения векселя, на которые указал кредитор (иного кредитором не доказано). Кроме того, кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату векселя. В частности, представленные ФИО2 справки
375 руб. 88 коп. чистой годовой прибыли при занятии «розничной торговлей хозтоварами», что предполагает отсутствие экономической целесообразности в заимствовании денежных средств. Судом первой инстанции указано, что излагаемая ФИО2 версия об источниках денежных средств для приобретения спорной производственной линии имеет множество противоречий. Так, ответчиком в материалы дела были предоставлены договоры займа от 03.05.2018, по которым ФИО15 и ФИО16 предоставили ФИО2 заем на сумму 15 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно. В подтверждение передачи денег и их возврата были представлены расписки в получении (возврате) денежных средств. При этом в рамках дела № А67-1995/2019 о банкротстве ООО «ТПК Профильстрой» ФИО2 были даны пояснения, в которых отмечается, что «поскольку собственных денежных средств не хватало для оплаты оборудования, мной были получены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. от ФИО17 на условиях займа, что подтверждается договором и распиской 03.05.2018. Данные денежные средства я также передала ФИО9 для полного расчета с
заемщика и займодавца. Представленная должником в апелляционную инстанцию заверенная надлежащим образом копия договора займа от 01.01.2006 б/н, подписанная ФИО5 со стороны заемщика и займодавца, по которому СПК «Гвардейский» получил беспроцентный заем от ООО «Коломеец» на сумму 182 082 руб. 03 коп., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2006 №2 на сумму 72 547 руб. 50 коп., от 24.04.2006 №3 на сумму 109 534 руб. 53 коп. (та же квитанция, что и в подтверждение передачи денег по договору займа от 24.04.2006 б/н на сумму 109 534 руб., являющемуся предметом требований по настоящему делу), также опровергают выводы решения суда первой инстанции о доказанности заключения договоров займа от 24.04.2006, от 15.06.2006. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО «Коломеец» к СПК «Гвардейский» на сумму 174 534 руб. установленными и включения их в реестр требований кредиторов должника. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает решение
доводы жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 – по доверенностям ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных сумм по договорам займа. В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму Срок договора был определен моментом востребования. В подтверждение передачи денег ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка в получении денежных средств. Условия договора предусматривали за использование денежных средств ежемесячную выплату 10% от суммы денежного займа, то есть ежемесячно. Проценты по договору были выплачены один раз в декабре 2009 года. С января 2010 года проценты не выплачивались. Поскольку, условия договора не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с требованием возврата суммы долга, на которое ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ было направлено второе письмо о необходимости возврата денежных средств,
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.10.2009г. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть заемную сумму в срок до 15.12.2009г. В подтверждение передачи денег и условий заключения договора займа, ФИО3 выдал истцу соответствующие расписки. 08.04.2010 года между истцом и ФИО3 также был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на сумму 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть заемную сумму в срок до 25.04.2010 г. В подтверждение передачи денег и условий заключения договора займа, ФИО3 выдал истцу также расписку. 10.06.2010 года между истцом и ФИО3 снова был заключен
О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №2-292/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору займа взял у него деньги в долг в сумме <данные изъяты>. В подтверждение передачи денег была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору займа взял у него деньги в долг в сумме <данные изъяты>. В подтверждение передачи денег была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору займа взял у него деньги в долг в сумме <данные изъяты> с условием выплаты <данные изъяты> процентов ежемесячно. В подтверждение передачи денег была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг
заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о взыскании денежных сумм по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с указанным иском к Ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму рублей. Срок договора был определен моментом востребования. В подтверждение передачи денег ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка в получении денежных средств. Условия договора предусматривали за использование денежных средств ежемесячную выплату 10% от суммы денежного займа, то есть рублей ежемесячно. Проценты по договору были выплачены один раз в декабре года. С января года проценты не выплачивались. Поскольку, условия договора не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо с требованием возврата суммы долга. На данное письмо ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ было направлено второе письмо о необходимости возврата денежных средств,
