следует из материалов дела, 14.03.2008 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи на сумму 5 600 000 руб., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить полную стоимость – часть здания торгового склада, нежилое, общая площадь 722,90 кв.м., инв. № 14484, лит.А, номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже - №6-17, на 2 этаже - №5-9, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 14:36:107041:0001:14484/А/001. В подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи от 14.03.2008 представлена расписка о том, что ФИО2 получил денежные средства в размере 5 600 000 руб. от ФИО1 за продажу части здания торгового склада. 14.03.2008 в регистрирующий орган сданы документы для регистрации права собственности, о чем в книгу учет входящих документов за № 01/007/2008 внесена запись №772. Согласно уведомлению Управления госрегистрации по РС (Я) от 19.05.2009 на основании определения от 18.05.2009 № 2-1438/2009 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) проведена
<...>. Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей. Стороны вправе окончить спор заключением мирового соглашения. Предложить представить: истцу – документальное подтверждение оснований иска. ответчику-1 – мотивированный отзыв на иск, документальное подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи от 26.02.2009. ответчику-2 – мотивированный отзыв на иск, документальное подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи от 26.02.2009. Судья С.И. Письменный
земельный участок Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска. В материалы дела представлен договор купли – продажи от 07.03.2009 торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 93 кв.м., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена имущества, передаваемого по данному договору, составляет 100 000 руб. Договор купли – продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, подписан продавцом и покупателем. В подтверждение передачи денежных средств по договору купли – продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела представлена расписка от 07.04.2009 о передаче денежных средств в размере 100 000 руб. Таким образом, поскольку торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 93 кв.м., не принадлежит должнику, следовательно требования исполнительных листов № 265329 и № 265330 не могут быть исполнены, исполнительные производства № 60602/90/2009 и № 60603/90/2009 подлежат прекращению Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в 2013 году денежные средства на счет заявителем практически не вносятся, а снимаются. Целевое использование данных денежных средств установить не представляется возможным. С учетом применения правил повышенного стандарта доказывания, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные заявителями документы не позволяют установить факт произведенной застройщику оплаты. Ссылки подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Возможности вызова и допроса свидетеля, для подтверждения передачи денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения не обоснованы, передачу денежных средств следует оформлять надлежащим образом, свидетельские показания в отсутствие надлежащего документарного оформления для целей обоснования надлежащего исполнения денежного обязательства не могут быть оценены как надлежащие и достаточные доказательства. Доводы заявителя о том, что судом неверно применен повышенный стандарт доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан
соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание, что основания для заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции заявителем нормативно не обоснованы, порядок заявления данного ходатайства, установленного статьей 66 АПК РФ, заявителем не соблюден, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство заявителя как безосновательное. Так же апелляционная коллегия не усматривает возможности вызова и допроса свидетеля ФИО6, для подтверждения передачи денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, передачу денежных средств следует оформлять надлежащим образом, свидетельские показания в отсутствие надлежащего документарного оформления для целей обоснования надлежащего исполнения денежного обязательства не могут быть оценены как надлежащие и достаточные доказательства. Заявленное заявителем ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
от 14 апреля 2014 года отсутствуют. 04 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда решение Козельского районного суда от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать об исполнении ФИО3 обязательства по договору от 14 апреля 2014 года по уплате 150000 рублей сельскохозяйственному производственному кооперативу, судом апелляционной инстанции также дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи , доводам представителя истца в суде первой инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи передавались лично ФИО4 как представителю СПК (колхоз) «Попелевский», внесены в кассу колхоза в полном объеме, но документы об оплате – чек-ордер не сохранился; принимались во внимание пояснения ФИО4 в суде первой инстанции о том, что денежные средства были внесены ФИО3 в кассу колхоза, выдавался приходно-кассовый ордер, однако документы, возможно, сгорели во время пожара и пояснениям
403/1, 427, 427/2, 427/3 первого этажа здания литер Ш2, назначение: нежилое, общей площадью 64,9 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> Договор заключен в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия договора, стоимость помещений в размере 3 700 000 руб. оплачена покупателем путем передачи денежных средств продавцу в полном размере до подписания договора, помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи помещения от 14.10.2014. Также в подтверждение передачи денежных средств по договору купли продажи недвижимого имущества от 14.10.2014 была составлена расписка, которая также была подписана ФИО3 14.10.2014г. 03.07.2021 ФИО3 умер. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю до смерти ФИО3 не представлялось возможным, так как указанные помещения находились в залоге у ООО КБ «Кубань Кредит» согласно договору залога № п/к от 14.10.2014. В настоящее время кредитные обязательства перед ООО КБ «Кубань Кредит» выполнены в полном объеме, обременения и ограничения на
кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, со ссылкой на не наступление правовых последствий для сторон, не исполнение договора купли-продажи (отсутствие цели продажи земельного участка, не представление ответчиком расписок в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи , заключение договора купли-продажи с целью невозможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении <данные изъяты>., несоразмерность продажной цены по договору), фактическое проживание <данные изъяты>. в спорном доме и пользование земельным участком, использование <данные изъяты>. спорного имущества совместно с ответчиком, отсутствие реальной необходимости в оформлении сделки, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья
