покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому. Выводы судов, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1., а именно о том, что в регистрирующий орган стороны договора не обращались и никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемому, не совершили, основаны на неправильном применении норм материального права. Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами, обстоятельства фактического перехода квартиры и гаража от ФИО2 к ФИО1. не были определены как юридически значимые для правильного разрешения дела и судами не устанавливались. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса). По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждениемпереходаправасобственности . В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания
существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выбранный Департаментом способ защиты нарушенного права соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного прав или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Спорный земельный участок
факт незаконного размещения вышеуказанной конструкции на указанную дату за пределами срока действия договора и в отсутствие разрешения. Тот факт, что в акте осмотра от 14.07.2017 в качестве владельца спорной конструкции указано ООО «РА «Вечерний Брянск», правомерно не принят во внимание судом области, поскольку ни ООО «РА «Вечерний Брянск», ни индивидуальный предприниматель ФИО1 до составления указанного акта не представили ни истцу, ни в Отдел муниципального контроля Брянской городской администрации договор купли-продажи рекламной конструкции в подтверждение перехода права собственности на рекламную конструкцию к ФИО1 Документы в подтверждение факта продажи рекламных конструкций ФИО1 были представлены лишь после возбуждения производства по делу №А09-13537/2017. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения ФИО2, акт составляется в отношении владельца, с которым ранее был заключен договор на установку рекламной конструкции (л.д.102- 103). Свидетель также пояснила, что участвовала в составлении акта осмотра места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>. На
в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. По смыслу положений Закона № 129-ФЗ содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными; представление документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ). В подтверждение перехода права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале Общества от Компании к ФИО5 была представлена копия договора купли-продажи от 05.05.2021, подписанного от имени Компании ФИО8, действовавшим по специальной доверенности от 10.07.2020. Договор нотариально удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 Копия доверенности с апостилем также представлена в дело. При этом Компания отрицала выдачу доверенности ФИО8 Определением от 25.06.2021 суд первой инстанции истребовал у нотариуса договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества
от Государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» по сделкам купли-продажи между сторонами, совершенным в 1998 году, в связи с чем и обратился в суд с указанным иском. В подтверждение совершения сделок истец представил паспорта транспортных средств (том № 1, л. 33-43). Из указанных паспортов транспортных средств видно, что в декабре 1998 г. автомобили по предмету спора сняты с учета ГП «Барышская ДСПМК» и учтены за новым собственником - ООО «Базальт»; документами в подтверждение перехода права собственности , представленными в ГИБДД, указаны справки-счета (том № 1, л. 93, 94). По сведениям Отделения ГИБДД Барышского РОВД, документы, представленные в подтверждение перехода права собственности от ГП «Барышская ДСПМК» к ООО «Базальт», уничтожены за истечением срока хранения. В подтверждение указанных сведений Отделением ГИБДД Барышского РОВД представлены акты на уничтожение оправдательных документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств за 1998-2000 годы. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего
2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО6 (комитент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РДК Моторс» (комиссионер) договор комиссии от 17.11.2017 № 11-17 о продаже автомобиля комиссионером по поручению комитента. 07.03.2018 между ФИО6 (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «РДК Моторс» (агент продавца) и ООО «Архитектура безопасности» (покупатель) заключен договор № 11-17/01 купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль передан в пользу ООО «Архитектура безопасности» по акту приема-передачи от 12.03.2018. В подтверждение перехода права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Архитектура Безопасности» в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства № 74 НА 310941, а также копия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №1018917898 от 12.03.2018. Действительность полиса проверена судом первой инстанции посредством сервиса на интернет-сайте www.autoins.ru (Российский союз автостраховщиков). Таким образом, на дату вынесения определения от 02.03.2018 и позднее автомобиль не принадлежал ответчику, следовательно, обеспечительные меры в отношении данного имущества не могли быть направлены на сохранение
60 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 3 об.). Исследованным доказательствам инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» дал правильную оценку и обоснованно признал собственника т/с Суховольского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Жалоба Суховольского судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными. В подтверждение перехода права собственности на автомобиль, Суховольским были предоставлены не заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 5), а также копия паспорта транспорта (л.д. 6) с записью о новом собственнике, однако копия паспорта транспорта, указанная запись надлежащим образом должностным лицом ГИБДД также не заверена. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – . он не являлся собственником (владельцем) автомобиля и
требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. Так, судьей районного суда не были всесторонне и полно исследованы доводы жалобы законного представителя ФИО1 об отсутствии на момент рассмотрения дела правовых оснований привлечения Общества к административной ответственности, поскольку документы, представленные генеральным директором ООО «УК «Евро Фин Траст» в подтверждение перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:15115А:267, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 250, судом исследованы не были, оценка данному доказательству в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ в решении не дана. Опровергнуть указанные доводы по материалам жалобы на постановление должностного лица, а также по имеющимся в деле на момент рассмотрения жалобы документам без соответствующего судебного запроса об установлении собственника спорного земельного участка невозможно. Однако, в материалах дела
№2-3729/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Зеремба ФИО8, ФИО2 ФИО9 о признании права собственности, возложении обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. В подтверждение перехода права собственности истцу был переда ПТС <адрес>. На момент покупки автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят ФИО2 по рукописной доверенности с регистрационного учета в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в связи с прекращением права собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный автомобиль поставила на регистрационный учет. В течение года истец эксплуатировала автомобиль по назначению, считая себя полноправным собственником с вытекающими правами и обязанностями, связанными с эксплуатацией транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена сотрудниками МОГТО и
ФИО1 решил приобрести садовый участок №, площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Горизонт». В июле 2000 года истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей за вышеуказанный участок, договор купли-продажи было решено составить позже, вместе с тем после передачи денежных средств ответчик пропал, на телефонные звонки не отвечал. По адресу, указанному в справке, выданной председателем СНТ «Горизонт» найти ответчика не удалось. Деньги за указанный участок переданы в полном объеме. В подтверждение перехода права собственности на земельный участок ответчиком передан государственный акт о праве собственности на землю серии САР-№ 38-08981. С 2001 года, в целях выполнения предписания законодательной комиссии об упорядочении членства садоводов в СНТ «Горизонт», решением собрания садоводов, согласно протокола собрания СНТ «Горизонт» №15 от 15 июля 2001 года, истец принят в члены садоводческого товарищества и стал оплачивать взносы, начиная с членских взносов за 2000 год по настоящее время. Кроме того, с момента заключения данной сделки истец
